Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/6367 K.2012/3418

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında davalı tarafından kurulan güvenlik kamera sistemlerinin çalışır hale getirilmesi için gereken 8.000,00 TL bedelin davalıdan tahsilini talep etmiş, daha sonra talebini ıslah ederek 11.000,00 TL'ye çıkarmıştır.

Mahkemece davacının dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı gerekçesi ile ıslahla arttırılan miktar yönünden dava reddedilmiş ise de bu kısımla ilgili olarak davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması ve yargılama giderinin kabul ve ret oranı dikkate alınmaksızın tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.