Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/6378 K.2012/3268

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı, davalının talebi üzerine masa, sandalye ve banko imâl edip, davalıya teslim ettiğini, 8.500,00 TL kalan bedelin ödenmediğini ileri sürerek davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı cevabında banko imâlini kabul etmiş ve bedelinin ödediğini belirtmekle birlikte masa ve sandalye konusunda anlaşma yapılmadığını ve teslim edilmediğini savunmuştur.

Mahkemece masa ve sandalye konusunda akdî ilişkinin ispatlanamadığı ve bu konuda hatırlatılan yemin hakkının davacı tarafından kullanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, davada kendisine ispat yükü düşmeyen tarafa yemin hakkının hatırlatılması gereksiz bir işlem olup, bu nedenle davanın reddi yerinde olmamıştır.

Akdî ilişki davalı tarafından kısmen kabul edildiğinden ve masa ve sandalyelerin davalıya teslim edildiği maddi vakıa olarak şahitle kanıtlanmış olduğundan davalı bu imalâtın bedelini ödemek zorundadır. Ancak bedeli konusunda ihtilâf bulunduğundan mahkemece bilirkişiden rapor alınarak BK'nın 366'ncı maddesi doğrultusunda teslim tarihindeki mahalli rayiçlerle masa ve sandalyelerin bedeli saptanıp, davalıdan tahsiline karar verilmelidir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.