Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/6456 K.2012/2235

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalar kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli tescil, sözleşmenin feshi talebine ilişkin olup mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak fesih talebinin reddine, tapu iptâl tescil taleplerinin kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici tarafından açılan davada 29.05.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapılan binada 7 daireye karşılık gelen arsa payının iptâli, yine yüklenici tarafından açılıp birleştirilen 2001/41 E. sayılı dosyada 2, 3, 4, 5, 6 nolu dükkanlara ait arsa paylarının iptâli talep edilmiş, davalı arsa sahibi tarafından açılan birleşen 1998/227 E. sayılı dosyada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talep edilmiştir.

Mahkemece sözleşmenin feshi talebinin kabulü ile yüklenicinin açtığı tapu iptâl tescil taleplerinin reddine dair verilen karar Dairemizce inşaatın ruhsata aykırı yapıldığı ancak yasal hale gelmesinin mümkün olduğu iddia edildiğinden tadilat projesi yaptırıp ruhsat almak üzere yükleniciye süre verilmesi, gerekirse BK' 360 ikinci ve üçüncü fıkraları da gözetilerek hüküm tesisi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş bina için tadilat projesi hazırlanması için yükleniciye süre verilmiş, sonuçta bina ruhsatlandırılmış yapı kullanma izin belgesi de alınmıştır. Bilirkişi raporunda binanın mevcut imar mevzuatına göre sözleşmeye uygun olarak yapılmasının imkânsız olduğu, mevcut haliyle sözleşmede belirtilen 4. kat ve dubleks dairelerin yapılmadığı belirtilmiş,

mahkemece de aksi ispatlanmayan resmi şekilde düzenlenmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki payları oranına göre tapu iptâl tescil kararı verilmiş ise de sözleşmede zemin kattaki paylaşıma göre 9 nolu bağımsız bölümün davacı karşı davalı yüklenici adına tapu iptâl ve tesciline karar verildiği halde davacının zemin kattaki bağımsız bölümlerin adına tesciline karar verilmesi talebinin zemin kattaki 8 nolu bağımsız bülümü de kapsayacağı dikkate alınmadan bu bağımsız bölümle ilgili talep olmadığı gerekçesi ile tapu iptâl tescil talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış bu nedenle davacı karşı davalı yüklenici yararına bozulması

gerekmiştir.

3-Yüklenici olan davacı karşı davalı ... Sağlık Hiz.Tic.Tur.A.Ş. inşaatı sözleşmeye ve imar mevzuatına göre yapmayı üstlenmiş ancak dava tarihine kadar inşaatı bitirmediği gibi imara aykırı yapılan bina davadan sonra yasal hale gelmiştir. Bu durumda davalı karşı davacı arsa sahibinin davanın açılmasına sebebiyet vermediği açık iken aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı karşı davacı arsa sahibi yararına bozulması uygun bulunmuştur.