Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/6524 K.2012/3914

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince ve davacı ... tarafından temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, ... Köyü 567 parsel yönünden kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshi, 15.000,00 TL menfi zararın tazmini, sözleşme konusu ... Köyü 572, 577 ve 585 parseller üzerine yapılan inşaat sonucu davacı arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümlerdeki eksik işlerin giderilme bedelinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece eksik işlerin giderilme bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer istemler yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekilleri ile davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların eksik işlerin giderilme bedeline ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar ve dava dışı arsa sahipleri ..., ...ile yüklenici ... arasında ... 1. Noterliği'nce 23.06.1992 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmeye göre ... İlçesi ... Köyü 572, 577, 585 ve 567 parseller üzerine her parselde bir blok olmak üzere dört adet blok yapılması, arsa sahiplerine her bloktan 2 adet bağımsız bölüm verilmesi kararlaştırılmıştır. Davalı yüklenici tarafından 572, 577 ve 585 parseller üzerine inşaat yapılmış, 567 parsel yönünden ise bilirkişi raporuna göre sadece subasman kotuna kadar inşaat yapıldığı belirlenmiştir. Davacılar inşaat yapılan üç adet parsel yönünden eksik işlerin giderilme bedelinin tahsilini isterken, 567 parsel yönünden sözleşmenin ileriye etkili feshi ve menfi zararlarının tazmini istemlerinde bulunmuşlardır.

Arsa sahipleri yönünden iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmiş olması dikkate alındığında, davacıların kendi payları yönünden eksik işlerin giderilme bedelini dava etmeleri mümkündür. Mahkemece de üzerine inşaat yapılan üç adet parsel yönünden davacılara ait bağımsız bölümler için davacıların payları dikkate alınarak eksik işlerin giderilme bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacıların 567 parsel yönünden sözleşmenin ileriye etkili feshi ve menfi zararın tazmini isteklerine gelince; sözleşmenin feshi davasının dinlenebilmesi için davada sözleşmenin tüm taraflarının yer alması gerekir. Sözleşmenin taraflarının davada yer almaması durumunda, yer almayanların davaya muvafakatlarının sağlanması, bu mümkün olmadığı takdirde davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması, bu şekilde işin esasının incelenip sonuçlandırılması zorunludur.

Somut olayda, sözleşmede arsa sahibi olarak taraf olan ... ile ...davada taraf olarak yer almadıkları gibi, ...dosyaya verdiği 25.02.2008 havale tarihli dilekçesinde davaya muvafakatının olmadığını açıklamıştır. Mahkemece yukarıda açıklandığı şekilde fesih istemi yönünden taraf teşkili sağlanmadan davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır.

Dava konusu ... Köyü 567 parsel üzerine inşaat yapılmadığını belirten davacılar, bu parsel yönünden sözleşmenin ileriye yönelik fesih isteminde bulunmuşlardır. Dosyada bulunan bilirkişi raporuna göre de 567 parsel üzerine sadece subasman kotuna kadar inşaat yapıldığı belirlenmiştir. Her parsel üzerine ayrı blok yapılacağına, parsellerin tevhidi ve ifrazı sözkonusu olmadığına göre, sadece 567 parsel yönünden sözleşmenin feshi isteminin bir engeli bulunmamaktadır. Sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine karar verebilmek için, parsel üzerinde yapılmış imalât bulunması gerekir. ... Köyü 567 parsel üzerinde yapılmış imalât bulunmadığına göre, bu parsel yönünden ancak sözleşmenin geriye etkili feshi isteminde bulunulması mümkündür.

Mahkemece bu durum dikkate alınmadan ve taraf teşkili sağlanmadan, 567 parsel yönünden açılan sözleşmenin ileriye etkili feshi isteminin ve bunun sonucu olan menfi zararın tazmini isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, bu konularda yazılı şekilde hüküm kurulması da hatalı olmuştur.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.