Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/6531 K.2012/3988

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca fazladan yapılan imalât bedelinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde binanın ısınma sisteminin ne şekilde yapılacağına ilişkin açık bir hükme yer verilmemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, projede ve sözleşmelerde yer almayan kat kaloriferinin yapılmış olduğu, bu nedenle davalıya ait dairelerde 3.600,00 TL farklı değer tutarı saptanmıştır. Davacı fazladan yaptığı bu imalât bedelini BK'nın 410 vd. maddeleri uyarınca isteyebileceğinden saptanan miktarın hüküm altına alınması gerekirken, bilirkişinin hukuki yorumu ile bağlı kalınarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.