Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/6601 K.2012/470

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; davalı ile müvekkillerinin murisi arasında yapılan anlaşma uyarınca mermer işinde çalışırken, elektrik çapması sonucunda murisin vefat ettiğini, maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek ve bir kısım taleplerini ıslah suretiyle arttırarak, davalı iş sahibinden tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bu davadan önce muris tarafından iş mahkemesinde açılan davada verilen karar ile yanlar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklandığı belirlenip kesinleşmiştir. BK'nın 355 ve devamı maddeleri uyarınca yüklenici işin icrası için gerekli aletleri temin etmek zorundadır.

Nitekim dava konusu olayda, elektrik kaçağına neden olan mermer makinesi, yüklenici tarafından iş yerine getirilmiş ve kendi çalışması sırasında makinenin elektrik sisteminin iş yerinde mevcut elektrik sistemiyle uyuşmaması sebebiyle kaza meydana gelmiş, yüklenici yaralanmış ve daha sonra da vefat etmiştir. Aynı hükümler uyarınca yüklenici işin yapımı sırasında gerekli emniyet tedbirlerini almak, 3. kişilere veya kendisine zarar gelmeyecek şekilde işine devam etmek zorundadır.

Dolayısıyla iş sahibinin olayın meydana gelmesinde kusurlu bulunup bulunmadığı iş hukuku mevzuatı hükümlerine göre değil, eser sözleşmesi hükümleri doğrultusunda yüklenici ve eser sahibinin alması zorunlu tedbirler gözönünde tutularak saptanmalıdır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu 2 iş güvenliği uzmanı ve 1 hukukçudan oluşturulan kişilerce ve iş güvenliği esaslarına göre belirlenmiştir. Bu raporun hükme esas alınması doğru olmamıştır.

Öte yandan ölenin eşi-kadının evlenme şansı değerlendirilmeden hüküm tesisi ve faizin temerrüt tarihi yerine ölüm tarihinden başlatılması da doğru olmamıştır.

Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş; eser sözleşmesi hükümleri doğrultusunda yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan davalının kusur oranının saptanması, kadının evlenme şansının değerlendirilerek tazminatın saptanması ve faizin temerrüt tarihi araştırılarak başlatılmasından ibarettir. Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.