Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/6644 K.2012/4733

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik ve ayıplı imâlat bedeli ile yoksun kalınan kira bedelinin tahsili istemi ile açılmış, davalı reddini savunmuş, birleşen davalarda mahkeme tarafından takdir olunan bilirkişi ek ücretinin tahsili istemi ile girişilen icra takibine vâki itirazın iptâline karar verilmesi istenmiş, mahkemenin asıl ve birleşen davanın kabulüne diğer birleşenin açılmamış sayılmasına dair kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle birleşen davada hüküm altına alınan bilirkişi ücretinin davacı tarafça ödendiğinde ayrıca dava konusu edilebileceğinin anlaşılmasına göre davacı ve birleşen davada davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Mahkemece asıl davada yargılama gideri olarak tespit gideri dahil 591,55 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa davacının, keşif masrafı, yargılama harcı olmak üzere 1.132,80 TL toplam yargılama gideri yapmış olduğu dosya içeriğiyle sabit olduğundan bu miktar alacağın davalıdan tahsiline karar verilmelidir. Daha az miktarın hüküm altına alınması bozma nedeni ise de düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.