Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/6677 K.2012/3424

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, ihale ve sözleşme olmaksızın yapılan bir kısım imalatın bedelinin BK.nun 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı Rektörlük vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece temerrüdün tespit bilirkişi raporunun davalı Rektörlüğe tebliğ edildiği tarihte oluştuğu kabul edilerek hüküm altına alınan alacağa rapor tebliğ tarihinden faiz yürütülmüştür. Ödeme talebini içermediğinden rapor tebliği temerrüt oluşturmaz.

Taraflar arasında müttefikan kararlaştırılmış kesin vade ya da davalı borçluya dava açılmadan önce gönderilmiş temerrüde düşürücü nitelikte bir ihtarname bulunmadığından temerrüt davanın açıldığı 29.07.2005 tarihinde oluşmuştur (BK.md.101).

Mahkemece değinilen husus gözetilerek hüküm altına alınan alacağa 29.07.2005 dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken temerrüt tarihinin belirlenmesinde hataya düşülerek faizin delil tespit raporunun tebliğ edildiği 10.11.2004 tarihinden başlatılması doğru olmamıştır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden 6100 sayılı HMK.'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.'nın 438/VII. maddesi uyarıca kararın faiz başlangıcı yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.