Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/6679 K.2012/6353

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemiyle girişilen icra takibine vâki itirazın iptâline ilişkindir. Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Mahkemece takipte öngörülen oranda faiz yürütülmek suretiyle takibin aynı şartlarda devamına karar verilmiştir. Takip talebinde %36 oranında faiz uygulanması istenmiştir. Türk Ticaret Kanunu’nun 12/3. maddesi uyarınca ticari işlerde 3095 Sayılı Yasa’nın 4489 Sayılı Yasa ile değişik 2/11. maddesinde Merkez Bankasınca uygulanan faiz oranlarında talepte bulunabilir ise de takip tarihinde avans faiz oranının %29 olduğu bankaca yayımlanan listeden anlaşılmaktadır.

Bu durumda takip tarihinden itibaren %29 oranında faiz uygulanmak ve değişen oranlar da gözetilmek %36 oranını geçmemek üzere faiz uygulanmasına karar verilmek gerekirken istemin aynen kabulü usul ve yasaya aykırı olduğundan karar bozulmalıdır. Ne var ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.