Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/6802 K.2012/3833

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava ... 40. Noterliği’nde düzenlenen 08.12.2006 gün ve 48966 yevmiye nolu inşaat sözleşmesinin feshi istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında imzalanan sözleşmede davalı tarafından davacı adına tapuda kayıtlı eski 75 (yeni 4) parsel nolu taşınmaz üzerinde inşaat yapılması kararlaştırılmıştır.

İnşaatta 6 bağımsız bölüm yapılması gerekirken 9 bağımsız bölüm yapıldığı, zemin katın projeye aykırı olarak inşaat şeklinin değiştirildiği ve başkaca ruhsat ve projeye aykırı imalâtlar yapıldığı ve bu suretle davalının sözleşmeye aykırı davrandığı, iskân ruhsatının alınamayacağı anlaşılmış ise de; mahkemece yargılama sırasında bu aykırılıkların giderilmesinin mümkün olup olmadığı araştırılmamış ve yasal hale getirilebilecek durumda ise bunun için davalıya mehil verilmemiştir.

Davalı tarafından temyiz dilekçesine eklenen yazıda hataların giderilmesi için belediyeye müracaat edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece belediyeden inşaatın ruhsat ve projesine uygun hale getirilip getirilemeyeceği sorulup yasal hale getirilme imkânı mevcut ise davalıya bu konuda gerekli yetki ve mehilin verilmesi bu mehil sonunda yasal hale getirilemiyorsa davanın şimdiki gibi kabulüne karar verilmesi, aksi takdirde dava reddedilmelidir.

Ancak her halükârda davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden masraf ve vekâlet ücretleri davalıya yükletilmelidir.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.