Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/6844 K.2012/4356

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, alacak istemiyle açılmış, mahkemece davanın ... terk edilmesi ve ... terk işleminin davalılar vekili tarafından kabul edilmesi dikkate alınarak davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dosyaya sunulan 11.07.2011 tarihli “Anlaşmadır” başlıklı belge içeriğinde, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden vekâlet ücreti istemeyecekleri kabul edilmiştir. Bu belgede davalı ...’ın imzası bulunmaktadır. ... aynı zamanda davalı ... Yapı İnşaat Taahhüt Limited Şirketi temsilcisi olarak da belgeyi imzalamıştır. Son oturumda davalılar vekili vekâlet ücreti talep ettiklerini bildirmiş, mahkemece de davalı taraf yararına 1.100,00 TL vekâlet ücreti karar altına alınmıştır.

Şirketi temsilen ve kendi adına asaleten belgeyi imzalayan ..., “Anlaşmadır” başlıklı belgede vekâlet ücreti istemediğini açıklamıştır. Bu beyan davalı tarafı bağlayıcı niteliktedir. Davalılar, yargılamada temsil eden avukatları bunun aksine olarak bir istemde bulunamaz. Davalılar vekilinin vekâlet ücreti istiyoruz beyanının dikkate alınmaması gerekir. Yargılamada vekâlet ücreti taraflar yararına verilmektedir.

Mahkemece bu durum dikkate alınmadan, davalı taraf yararına vekâlet ücretinin karar altına alınması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollaması nedeniyle HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.