Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/7180 K.2012/2248

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli, karşı dava sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece arsa sahibi tarafından açılan davanın reddine, yüklenici tarafından açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kararın gerekçe bölümünde eksik ve ayıplı bulunan imalât olduğu gibi sözleşme dışı yapılan imalât olduğu da kabul edilmiştir. Bilirkişiler tarafından hazırlanan raporlarda da eksik ve ayıplı imalât ile sözleşme dışı yapılan imalâtın varlığından sözedilmiştir. Kararda arsa sahibi tarafından açılan davanın reddi gerekçesi olarak mahsup yapılması gösterilmiştir. Mahsup sonucu karar oluşturulabilmesi için tarafların ayrı davalarının bulunmaması gerekir.

Somut olayda; davacı arsa sahibi eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli, yüklenici de sözleşme dışı yapılan imalât bedelinin tahsili istemlerinde bulunup ayrı ayrı dava açtıklarına göre, bilirkişi raporları arasındaki çelişki üzerinde de durularak ve gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınmak suretiyle her iki tarafın davası hakkında mahsup yapılmadan hüküm kurulması gerekirken, mahsup işlemi yapılarak ve raporlar arasındaki farklılık üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar oluşturulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.