Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/7195 K.2012/2834

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 19.12.2001 tarihli sözleşme ile yapılan ... Özel İdare Hizmet Binası ve Öğrenci Yurdu İkmal İnşaatı işinden ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı İl Özel İdaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-19.12.2001 tarihli sözleşme, davacı yüklenici ile davalı ... Özel İdaresi (... İl Daimi Encümeni adına ... Valisi tarafından) imzalanmıştır. Davalı Bakanlık sözleşmede taraf olarak yer almamaktadır. Sözleşmede taraf olmayan Bakanlığın teşkilatı vasıtasıyla yaptığı kontrol işlemleri nedeniyle ödenmeyen iş bedelinden sorumlu tutulması mümkün değildir. Bu nedenle davalı Bakanlık hakkındaki davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak kabul edilen miktardan Bayındırlık ve İskân Bakanlığı'nın da sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

3-Davalı ... İl Özel İdaresinin temyizine gelince; bu davalı vekili diğer savunmalarının yanında cevap dilekçesi ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde aynı sözleşmeye dayalı olarak yapılan işten dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/65 Esas; 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/610 Esas; 2. Asliye

Hukuk Mahkemesi'nin 2003/669 Esas ve 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/519 Esas sayılı dosyalarında dava mevcut olup, davacının taleplerinin mükerrer olduğunu ileri sürmüştür. Birinci bilirkişi kurulunun rapor ve ek raporları kendi içinde dahi çelişik olup, bu bilirkişilerin dosyaya yeterince vakıf olmadıkları anlaşıldığından, rapor ve ek raporların hükme esas alınması mümkün değildir. Hükme esas alınan 16.06.2009 tarihli bilirkişi raporuna karşı aynı itirazları ileri sürülmesine rağmen ek rapor alınmamış ve mahkemece davalının itirazları karşılanmamıştır.

Bu durumda mahkemece hükme esas raporu veren kuruldan hukukçu bilirkişi çıkartılıp yerine konusunda uzman teknik bilirkişi ilave edilmek suretiyle oluşturulacak kuruldan davalı İl Özel İdare vekilinin cevap ve itiraz dilekçesinde esas numaralarını bildirdiği, dava dosyalarındaki talepler, alınan bilirkişi raporları ve verilen kararları inceleyip mükerrer ve hakkında hüküm oluşturulan talep olup olmadığı gerekçeli ve denetime elverişli olarak tespit ettirilip, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle kısmen kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Öte yandan kararlaştırılan kesin vade bulunmadığı ve davadan önce temerrüt ihtarı da olmadığı halde kabul edilen alacağa dava tarihi yerine kesin kabul tarihinden itibaren faiz uygulanması da isabetsiz bulunmuştur.

Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.