Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/7247 K.2012/4406

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar ile davalı ... Ltd.Şti. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle otel çatısının bakır kaplama işini yapan murisin ölümünden dolayı maddi ve manevi tazminat istemiyle açılmış, mahkemece davacıların ıslah talebi de gözetilerek, davanın davalı yüklenici yönünden kabulüne, diğer davalı iş sahibi yönünden ise reddine dair verilen karar, davacılar ile davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar murisi ... taşeron, davalı ... Çatı İnş.Ltd.Şti. yüklenici, diğer davalı ... Turizm ve Tic. A.Ş ise iş sahibidir. Davalı yüklenici 15.08.2005 tarihli sözleşmeyle davalı iş sahibine ait otelin çatı tamirat ve tadilat işini üstlenmiş, çatı örtüsünün bakır malzeme ile kaplanması işini ise davacıların murisi ...’a vermiştir.

İşin yapımı sırasında 10.09.2005 günü, müteveffa ..., davalı yüklenicinin iki işçisiyle birlikte otel çatısında çalışırken gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmamış olması sebebiyle 24 metre yüksekten düşerek hayatını kaybetmiş, olay nedeniyle yüklenici ...

Ltd.Şti’nin ortağı ve müdürü olan ... ile davalı iş sahibi, şirketin teknik müdürü olan ... ve Yönetim Kurulu Üyeleri ..., ... , ..., ... ve ... hakkında taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nde 2005/1381 Esas sayılı ceza davası açılmış, yapılan yargılama sonucu sanıklardan yüklenici şirketin sorumlu müdürü ...’ın mahkumiyetine, davalı iş sahibi şirketin teknik müdür ve yönetim kurulu üyesi olan diğer sanıkların ise beraatine karar verilmiştir.

Asliye Ceza Mahkemesince verilen kararın temyiz edildiği ve halen Yargıtay incelemesinde olduğu anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca hukuk hakimi haksız eylemden dolayı tazminat istemi hakkında karar verirken, ceza mahkemesinin kesinleşmiş mahkumiyet kararı ile eylemin haksızlığını değerlendirmede bağlı olduğundan ve davacılar davalı iş sahibinin yetkili müdürü ve yönetim kurulu üyeleri hakkında verilen red kararını da temyiz konusu yaptıklarından açılan ceza davasının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yön nazara alınmayarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir.