Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/7267 K.2012/3990

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davacılar ... ve ... yönlerinden davanın reddine, diğer davacılar yönünden ıslah da dikkate alınarak eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne, gecikme tazminatı istemi yönünden reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ... ve ... ile davalı yüklenicinin tüm, diğer davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı arsa sahipleri vekili dava dilekçesinde eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatının tahsilini istemiş, 03.12.2010 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesinde dosyada bulunan 03.12.2010 tarihli açıklama dilekçesine atıfta bulunarak istediği miktarı 60.042,90 TL daha arttırmıştır. Davacılar vekilinin 03.12.2010 tarihli açıklama dilekçesi dikkate alındığında, gecikme tazminatı olarak istenilen 10.000,00 TL’nin arttırılmadığı, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli için istediği 10.000,00 TL’yi 60.042,90 TL daha arttırdığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli konusunda bir ayrıntı yer almamakla birlikte, ıslah dilekçesinde iskân alınma giderlerinin de dava konusu yapıldığı belirlenmiştir.

Karara dayanak yapılan 27.10.2010 tarihli bilirkişi raporunda, iskân alınma giderlerinin hesaplamaya dahil edilmediği belirlenmiştir.

Mahkemece iskân ruhsatının alınması için gereken giderler konusunda ilgili yerlerden gerekli araştırmalar yapılmadan ve bilirkişiden rapor alınmadan, iskân giderleri dahil edilmeden eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli hakkında hüküm oluşturulması doğru olmamıştır.

3-Dava dilekçesinde gecikme tazminatı istemi de bulunmaktadır. Mahkemece davacıların gecikmeye neden oldukları gerekçesiyle bu istemin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede arsa sahiplerine ait villaların sözleşmeden itibaren 3 ay eklenerek ve 24 ay inşaat süresi sonunda teslimi kararlaştırılmıştır. Bu şekilde hesaplama yapıldığında teslimi gereken tarih 20.09.2008 olarak hesaplanmaktadır. Ancak davacılar vekili teslim edilmesi gereken tarihi dava dilekçesinde 30.09.2008 olarak kabul ettiğine göre, bu tarihten itibaren davacılar ..., ... ve ... yönlerinden hesaplanacak gecikme tazminatının dava dilekçesindeki istek miktarı da dikkate alınarak tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu istemin reddi de hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak ..., iskân ruhsatının alınması için yapılacak giderlerin ilgili yerlerden araştırılmasından, daha sonra dosyaya 27.10.2010 tarihli raporu veren bilirkişiden iskân alınma giderleri dahil edilerek eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatı miktarı konusunda ek rapor alınmasından, davacılar vekilinin dava dilekçesindeki istem miktarı da dikkate alınarak hüküm oluşturulmasından ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.