Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/7344 K.2012/2266

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... Kaya geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın ödenmesi istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-İİK’nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptâli davalarında borçlu itirazında haksız bulunursa icra inkâr tazminatıyla sorumlu tutulur. Somut olayda takibe konu alacak, yargılama sonucu hesaplandığından ortada likid bir alacağın varlığından sözedilemez. Bu nedenle davalının da itirazında haksız olmadığı ortadadır. O halde davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece kabulü yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmakla karar bozulmalıdır. Ne var ki, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, HUMK’nın 438/VII. maddesince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.