Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/7397 K.2012/4314

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, ayıplı kombi ve ısınma tesisine ilişkin imalâtın reddi ile ödenen bedelin istirdadına karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, imalâtın ayıplı olmadığı gibi, süresinde ayıp ihbarında da bulunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davalı tarafından imalâtı gerçekleştirilen ısınma sisteminde KDV dahil 4.360,00 TL onarım (ayıp) bedeli gerektiği, onarımla kullanılabilir hale getirileceği, imalâtın tümüyle reddinin gerekmediği saptanmıştır. Davalı, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını savunmuş ise de dosyada bulunan 11.01.2008 tarihli Niğde 1. Noterliği'nden davalının sahibi olduğu, ...

Kombi'ye hitaben gönderilen 000480 yevmiye nolu ihtarnamede, eksik ve ayıpların bulunduğu bildirilmiş, bu ihtarname davalının sigortalı çalışanı olan İlker Cebenay'a 14.01.2008 tarihinde tebliğ olunmuştur.

O halde süresinde ayıp ihbarının yapıldığı kabul edilerek davacının iş bedelinin 4.360,00 TL'sinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun görülmüştür.