Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/7429 K.2012/5215

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, Keçiören İlçesi Kuşcağız mahallesi 30886 ada, 11 parsel numaralı taşınmaz üzerindeki binaya ait 9 ve 21 bağımsız bölüm numaralı daire ve dükkanın satışlarına izin verilmesi, ... tarafından açılan birleşen dava ise tapu iptâli tescil istemlerine ilişkin olup, mahkemece kooperatif tarafından açılan davanın reddine, ... tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kooperatif ile yüklenici ... arasında Ankara 9. Noterliği'nce düzenlenen 13.12.1999 tarihli arsa karşılığı inşaat sözleşmesi ve 27.12.2003 tarihli ek sözleşme yapılmıştır. Sözleşmelerde kararlaştırılan inşaatın davalı yüklenici ... tarafından bitirilmemesi üzerine taraflar 24.12.2004 tarihinde Altındağ 1. Noterliği'nde düzenleme şeklinde fesih sözleşmesi imzalamışlardır.

Fesih sözleşmesinin son sayfasında, yüklenici ...'nün 30886 ada 11 parsel üzerinde inşa edilen binanın her türlü noksanlıklarının tamamlanması ve iskânının alınması yükümlülüğü yükleniciye bırakılmış, teminat olarak yükleniciye ait 21 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının kooperatif üzerinde kalması, yüklenicinin arsa sahibine düşen dairelerin noksanlıklarını tamamlayıp binanın iskânını alıp hiçbir pürüzü kalmadan anahtar teslimi kooperatife teslimi yapıldıktan sonra 21 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın tapu kaydının yükleniciye verilmesi karar altına alınmıştır.

Davacı kooperatif vekili bu davada davalı yüklenici ...'nün fesihnamedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek, eksikliklerin tamamlanması ve iskân ruhsatının alınması için 9 ve 21 numaralı bağımsız bölümlerinin satışlarına izin verilmesini istemiştir.

Mahkemece fesihnamede bu işler için 21 numaralı bağımsız bölüm teminat kabul edildiği, bu bağımsız bölümün tapu kaydının da kooperatif adına olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı kooperatif ile davalı yüklenici ... arasındaki 24.12.2004 tarihli fesihnamede 21 numaralı bağımsız bölüm teminat olarak kabul edilmekle birlikte, yüklenici ...'nün eksiklikleri tamamlaması ve iskân ruhsatını alma yükümlülüğünün devam ettiği de kararlaştırılmıştır. Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 15.10.2010 tarihli ek raporda 21 numaralı bağımsız bölümün satışından elde edilecek gelir ile eksikliklerin tamamlanmasının ve iskân ruhsatı alınmasının mümkün olmadığı bu nedenle 9 numaralı bağımsız bölümünde satışına izin verilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.

Fesihnamede yüklenici ...'nün eksiklikleri giderme ve iskân ruhsatını alma yükümlülüğünün devam ettiğinin kararlaştırılmış olması, yüklenicinin bu yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması dikkate alınarak, bilirkişilerin ek raporlarında belirttikleri gibi 9 ve 21 numaralı bağımsız bölümlerin satışlarına izin verilmesi gerekirken, 21 numaralı bağımsız bölümün teminat olarak kabul edilmesi ve tapu kaydının kooperatif adına olması nedeniyle davacı kooperatif tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Birleştirilmesine karar verilen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/190 Esas sayılı dava dosyasında, davacı ... yükleniciden satın aldığı 7 numaralı bağımsız bölümün başkasına satılması sonucu satın alınması sırasında ödediği satış bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin sonuçsuz kalması nedeniyle İcra İflas Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca icra müdürlüğünden aldığı yetkiye dayalı olarak 30886 ada 11 parsel numaralı taşınmaz üzerindeki 9 bağımsız bölüm numaralı dairenin kooperatif adına olan tapu kaydının iptâli ile yüklenici ... adına tescilini istemiştir. Yükleniciden bağımsız bölüm satın alan ...'un isteminin kabul edilebilmesi için yüklenicinin o bağımsız bölüme yaptığı imalât nedeniyle hak kazanmış olması gerekir.

Somut olayda, yüklenicinin bıraktığı eksiklikler 21 numaralı bağımsız bölümün satılmasından elde edilecek gelir ile giderilemeyeceğinden, 9 numaralı bağımsız bölümün de satılmasının gerekli olduğunun anlaşılmasına göre, yüklenici ...'nün 9 numaralı bağımsız bölümün adına tescili hakkını kazanmadığı sonucuna varılmaktadır. Bu durumda ... tarafından açılan birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlar dikkate alınarak, yüklenici tarafından eksik bırakılan işler ve iskân ruhsatının alınma giderlerinin avans niteliğinde kalem kalem gösterilerek bedellerinin de yazılması suretiyle davacı kooperatife 9 ve 21 numaralı bağımsız bölümleri 9 numaralı daire için 70.000,00 TL'den 21 numaralı dükkan için 50.000,00 TL'den aşağı olmamak kaydıyla, satışlarına izin ve yetki verilmesinden, eksiklerin giderilmesinden ve iskân ruhsatlarının alınmasından sonra kalan satış bedelinin davalı yüklenici ...'ye iadesine karar verilmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.