Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/7432 K.2012/1666

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/9333 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında ... Belediyesi ile yaptığı sözleşmeye göre üstlendiği imalâtın bedelinin ödenmediğini, sonradan ... Belediyesi'nin davalı ... Belediyesi'ne devredildiğini, bu Belediye'ye de ödeme için başvurularının sonuçsuz kaldığını, yaptığı icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptâline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında icra takibindeki alacağın ödenmesi nedeniyle mahkemece davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davacının ... Belediyesi ile sözleşme yaptığı, sonradan bu Belediye'nin davalı ...'ye devredildiği, devirden sonra ... Belediyesi'nden devredilen tüm hesapların müfettiş incelemesine tâbi tutulduğu, hesapların muhasebeleştirilme işlemlerinin devamı sırasında icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ...'nin henüz muhasebe kayıtlarında kayıtlı bulunmayan alacağa itirazında haksız kabul edilmesi mümkün değildir. Buna rağmen mahkemece aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden kararın HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.