Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/7567 K.2012/446

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, akde aykırılık nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece ilk yenilemeden sonra tekrar takipsiz bırakılan davanın 6100 sayılı HMK’nın 150/6. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

01.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 150/6. maddesinde “işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır” 320/4. maddesinde de “basit yargılama usulüne tâbi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Bu hükümlerden yazılı yargılama usulüne tâbi davalarda dosyanın en fazla iki defa, basit yargılama usulüne tâbi davalarda ise en fazla bir defa işlemden kaldırılabileceği ve yenilenebileceği anlaşılmaktadır. Dosyanın işlemden kaldırılmasını gerektiren durumun yazılı yargılama usulüne tâbi davalarda üçüncü kez, basit yargılama usulüne tâbi davalarda ise ikinci kez oluşması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.

Somut olayda dava, Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış olup yazılı yargılama usulüne tâbidir. 08.02.2010 tarihli celsede birinci kez dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. İkinci kez işlemden kaldırma şartlarının oluştuğu 04.10.2011 tarihli celsede ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için dosyanın işlemden kaldırılmasını gerektiren şartların üçüncü kez oluşması gerektiğinden verilen karar usule aykırı bulunmaktadır. Mahkemece HMK’nun 150/6. maddesinin hatalı yorumlanarak ikinci kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.