Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/7634 K.2012/3308

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... İnş.Tic.San.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava bakiye iş bedelinin tahsili, karşılık dava ise fazladan yapıldığı ileri sürülen ödemenin iadesi istemleriyle açılmış; mahkemece, asıl davanın kabulü ile 172.170,00 TL'nin dava tarihi olan 21.03.2005 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birleştirilen davalı-karşı davacıdan alınıp davacı-karşı davalıya ödenmesine; karşı davanın ise reddine karar verilmiş ve verilen karar davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yanlar arasında kazı malzemesinin nakliye ve dökülmesi işine ilişkin 26.10.2004, stabilize malzeme teminine ilişkin de 22.11.2004 tarihli adi yazılı sözleşmeler yapılmıştır.

Davacı-karşı davalı alt yüklenici olup yanlar arasındaki sözleşmeler gereğince yapmış olduğu işlerin bedellerinin tamamen ödenmediğini ileri sürerek, bakiye iş bedelinin 166.791,81 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmak suretiyle 6.000,00 TL'nin tahsilini; ve 01.09.2006 tarihinde de ıslah yolu ile alacak miktarını artırarak 172.170,00 TL'nin ödenmesini dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı ise, alt yükleniciye fazla ödeme yapıldığı iddiası ile açmış olduğu davada, 1.000,00 TL'nin davacı-karşı davalıdan alınmasını talep etmiştir.

Mahkemece verilen önceki hüküm ile davacı-karşı davalının kabulüne, davalı-karşı davacı şirketin davasının ise reddine karar verilmiş ve verilen kararın davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; karar, Dairemizin 2007/1910 E.-2008/3143 K. sayılı ilâmı ile davalı-karşı davacı yararına bozulmuş ve mahkemece bozma ilâmına uyulmuştur.

Bozma ilâmına uyulmakla taraflar yararına oluşan usulî kazanılmış hakkın korunabilmesi için bozmada işaret edilen hususların noksansız olarak yerine getirilmesi zorunludur.

Bozma ilâmında da vurgulandığı üzere; kural olarak, BK'nın 364. maddesi hükmü gereğince, sözleşme hükümleriyle fen ve sanat kurallarına uygun şekilde yapımı yüklenilen işlerin, iş sahibinin yararına tamamlanarak teslim edildiğini ve iş bedelinin hak edilip istenebilir olduğunu yüklenici ki, somut olayda alt yüklenici, davacı-karşı davalı şirket; bedelin ödendiğini ya da istenebilir olmadığını ise, somut olayda davalı-karşı davacı yasal delillerle kanıtlamakla ödevlidirler.

Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi kurulu aracılığı ile yaptırılan incelmeler sonucu sunulan raporlar ve dava dışı ... Mad. Haf. İnş. Tur. Pet. Ürün. Tic. Ltd.

Şti. ile davalı arasında 22.12.2004 tarihinde yapılan sözleşme birlikte incelendiğinde;...Havalimanı Kontrollü Geçiş Binası ve Otopark inşaatının yapımı işinde otopart imalâtı kısmına ait işverenin ihtiyacı olan stabilize malzemenin anılan şirket tarafından temin edildiği sonucuna varıldığından, 17.06.2010 tarihli ek rapor ile 18.02.2011 tarihli ek raporda dava dışı şirket tarafından sözü edilen işin yapılmış olduğunun tespitine ilişkin tespit ve açıklama isabetli olmuştur.

Buna göre, 18.02.2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunun 3.3 bendinde hesaplanan ve davacı-karşı davalının hakettiği bakiye iş bedelinin 33.730,48 TL olduğuna ilişkin görüş doğru olmaktadır. Mahkemece, hükme dayanak alınan rapor denetime elverişli olmadığı gibi; hüküm verilmesine de yeterli görülmemiştir.

O halde; mahkemece, davacı-karşı davalı şirket davasının kısmen kabulü ile 33.730,48 TL bakiye iş bedelinin davalı-karşı davacıdan tahsili gerekirken; yetersiz bilirkişi kurulu raporu hükme dayanak alınarak davanın tamamen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Diğer yandan, bozma ilâmında açıkça vurgulandığı halde ıslah ile artırılan miktara ıslah tarihi yerine asıl dava tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmüş olması da kabul şekli bakımından yanlıştır. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.