Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/7639 K.2012/6939

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat... geldi. Davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca açılmış, itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalılar reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabulüne dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davada, toplam 54.661,44 USD'ye yönelik takibe itirazın iptâli istenmiş, mahkemece 25.180,44 USD tutarındaki istemin reddine karar verilmiştir. Reddedilen bu miktar üzerinden dava tarihindeki USD'nin TL karşılığı kur üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 4.797,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 2.055,92 TL vekâlet ücreti hesaplanması doğru olmadığından kararın bozulması gerekir ise de, düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi hükmünce düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.