Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/7658 K.2012/4703

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı 22.09.2008 tarihli sözleşmeye dayanmaktadır. Bu sözleşme davacı ile davalı ... İnş.Nak.A.Ş adına ... arasında imzalanmış ve davacı, davalı şirketin taahhüdü altında yapımı devam eden ... 88 adet afet konut yapım işinin mutfak dolapları malzeme ve işçiliğini toplam 26.400,00 TL bedelle yapmayı üstlenmiştir.

Sözkonusu afet konutlarının yapımının davalı tarafından üstlenildiği ve sözleşmeyi imzalayan dava dışı ...’in şirket yetkilisi olmamakla birlikte Diyarbakır 4. Noterliği’nde düzenlenen 05.10.2005 gün 26070 yevmiye nolu vekâletnamesine göre davalı şirketin vekili olduğu anlaşılmaktadır. Vekâletnamede dava dışı Şeyhmus sözkonusu afet konutları yapım işiyle ilgili sözleşmeyi ve bu işe ait ek sözleşmeler ve tadil sözleşmelerini imzalamaya yetkili kılınmıştır.

Davacının dayanağı olan taşeron sözleşmesi afet konutlarının yapımıyla ilgili olup, inşaat işine ilişkin ek sözleşme niteliğinde olduğu ve duruşmada tanık olarak dinlenen ...’de davacıyla sözleşme yaptığını kabul ettiğine göre yanlar arasında akdî ilişki kurulduğunun kabulü zorunludur.

Bu durumda mahkemece davacının dayanağı olan tarihsiz ve davalı adına ... imzalı belgeyle taraflar arasında mutfak dolapları malzeme ve işçiliğiyle ilgili akdî ilişki kurulduğu kabul edilip, işin esası incelendikten sonra, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.