Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/7667 K.2012/4224

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu Gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmesi istemiyle yapılan takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ahşap imalâtına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davacı, bu işlerin dava dışı İbrahim Kaçan'a yaptırıldığını, bir kısım ödemelerin ise davalının yaptığı işe karşılık kendisine ödendiğini iddia etmiştir. Gerçekten sunulan para makbuzlarında İbrahim Kaçan'a yaptırılan işlere mahsuben davalıya ödeme yaptırıldığı açıklanmıştır.

Davalı, bu makbuzların dayanağı işler nedeniyle bedel isteyemez ise de, İbrahim Kaçan'ın sözleşmesi dışında kalan bir kısım ahşap imalâtını da davacı ile yaptığı anlaşma uyarınca kendisinin tamamladığını savunmuş, dosyaya giren para makbuzunda diğer sözleşme dışında bir kısım ahşap işleri karşılığı 08.10.2009 tarihinde davalıya 1.000,00 TL ödeme yapılmıştır.

Görülüyor ki, İbrahim Kaçan alacağı dışında davalıya doğrudan ödeme yapıldığından taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğu kabul edilmelidir. Nitekim mahkemece alınan bilirkişi raporunda önceki sözleşmeden farklı işlerle ilgili davalının hakedişi hesaplanmıştır. Ancak 2010 yılı fiyatları esas alınmıştır. Oysa işin 2009 yılında yapıldığı ihtilâf konusu değildir.

Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş, BK'nın 366. maddesi uyarınca imalâtın gerçekleştiği 2009 yılı piyasa fiyatlarıyla tutarını

bilirkişiye hesaplattırmak, bundan ihtilâf konusu olmayan 1.000,00 TL ödemenin mahsubuyla varsa kalan miktar için takibin devamına, fazlası yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle ve hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.