Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/772 K.2011/2689

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle gecikme tazminatının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İtirazın iptâli davası sonucu alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için İcra ve İflas Kanunu'nun 67/II. maddesi uyarınca borçlunun itirazında haksız ve alacağın likid olması zorunludur.

İcra takibine konu edilen alacak kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle gecikme tazminatına ilişkin olup, teslimde gecikilen sürenin ve sözleşmede kararlaştırılan rayiç kira bedelinin belirlenmesi yargılama yapılmasını ve bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden ve esasen asıl alacak yönünden dava kısmen kabul edilerek davacının işlemiş faiz istemi de reddedildiğinden ortada likid bir alacağın varlığından sözedilemez.

Bu nedenle davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, karar bu nedenle bozmayı gerektirmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.