Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/793 K.2012/1796

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ...ile davalı vekili Avukat...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/5743 sayılı dosyasında yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle talep edilen alacağa ilk icra takibi olan 24.08.2009 tarihinden itibaren ve ... İcra Müdürlüğü’nden çıkarılıp kesinleşen ödeme emrine göre %19’u aşmayacak oranda avans faizi uygulanacağının tabiî olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı tarafından yapılan icra takibinde 33.163,40 TL asıl alacak, 9.625,67 TL birikmiş faizle birlikte toplam 42.789,07 TL üzerinden takibe geçilmiş, mahkemece davanın aynen kabulüyle itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiştir. Bir alacağa faiz uygulanabilmesi için alacaklının alacak miktarını ve ödeme zamanını gösterir ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmüş olması zorunludur. Dava konusu olayda davalı borçlu icra takibinden önce usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmemiş olduğundan alacaklının birikmiş faiz talebinde bulunamayacağı halde, mahkemece davanın kabulüyle birikmiş faiz yönünden de itirazın iptâline karar verilmesi doğru olmamış bu nedenle bozulması uygun görülmüştür.