Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/826 K.2011/3007

Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... 3-... arasındaki davadan dolayı Ünye 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.01.2008 gün ve 2006/207-2008/12 sayılı hükmü onayan Dairemizin 29.11.2010 gün ve 2009/6029-2010/6482 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, yüklenici tarafından arsa sahipleri aleyhine açılmış olup, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizde verilen 29.11.2010 gün 2009/6029 Esas, 2010/6482 Karar sayılı onama ilâmına karşı yine davacı vekilince yasal süresi içerisinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca, yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan tapu payına ya da bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşme ve eklerine, fen ve tekniğine, tasdikli projesi ve ruhsatına uygun olarak tamamlayıp teslim etmesi gerekir.

Yanlar arasında Ünye 2. Noterliği'nde biçimine uygun olarak düzenlenen 07.07.1998 tarih ve 8682 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile davalılara ait arsada, bodrum ve 3 (üç) normal kat ile 10 (on) bağımsız bölümlük inşaat yapımı kararlaştırılmış olmakla birlikte, alınan bilirkişi raporu ile sözleşmede öngörülenden fazla olarak 4 (dördüncü) normal kat ve çatı katının yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından Ünye Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/22 Esas sayılı dosyasında açılan tapu iptâl ve tescil davası bu kaçak katlar nedeniyle yasal hale getirilemeyeceğinden reddedilerek verilen karar kesinleşmiş ise de. Ünye ... Başkanlığı ... Müdürlüğü'nün 26.07.2006 tarih, 1725 sayılı yazı cevabına göre söz konusu davadan sonra yapılıp onanan 02.03.2006 tarih ve 25 sayılı imar planına göre inşaatın tamamının ruhsatlandırılmasının mümkün olduğu bildirilmiştir.

Dairemizin yerleşik uygulamalarında dava tarihi itibariyle yapılan inşaatta proje ve ruhsata aykırılık olsa dahi yasal hale getirilmesinin mümkün olması durumunda dava ve usul ekonomisi gereği yasal hale getirme konusunda yükleniciye yetki ve uygun süre verilmesi gerektiği kabul edilmektedir.

Mahkemece 08.11.2007 tarihli ek kararının 1. maddesinde davacıya süre verilmiş ise de “yetki” verilmemiş olup davacı tapuda paydaş olmadığından gereğini yerine getiremediğini ileri sürmektedir.

Bu durumda, her ne kadar 4. normal kat ile çatı katı, tastikli proje ve ruhsatına aykırı yapılmış ise de ilgili ... Başkanlığı ...

Müdürlüğü yazısına göre yasal hale getirilmesinin, imar değişikliği nedeniyle mümkün olduğu anlaşıldığından, mahkemece davacıya gerekirse tadilat projesi yapıp ruhsat almak ve diğer belgeleri tamamlayarak inşatı yasal hale getirmek ve yapı kullanma izin belgesini almak için yetki ve makul bir süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi, yasal hale getirilse dahi davalılar dava tarihi itibariyle davaya karşı çıkmakta haklı olduklarından her halükârda davalıların ücreti vekâlet ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalarına karar verilmesi gerekir.

Yerel mahkeme kararının bu gerekçelerle bozulması gerekirken onandığı, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.