Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/1046 K.2012/1736

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki temlik alan ... ve davalılar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacıdan kısmen alacağı temlik alan ile davalılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacıdan kısmen temlik alan ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; bu şahıs yüklenici davacı şirket ile ... 2. Noterliği’nde imzalanan 01.12.2010 tarihli temlikname ile 3.421,50 TL asıl alacak, 6.575,84 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere alacağın toplam 9.997,34 TL’lik kısmını temellük etmiştir.

Dava 3.421,50 TL’lik asıl alacak miktarı üzerinden kısmen kabul edildiği, işlemiş faiz talebi reddedildiğinden temlik alanın davanın reddolunan kısmı üzerinden davalılar lehine takdir edilen vekâlet ücretinin kendi talebinin reddolunan 6.574,84 TL’lik bölümüne göre hesaplanan 790,00 TL’lik kısmından sorumlu tutulması gerekirken tamamından davacı ile birlikte sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Hüküm bu yönden bozulmalıdır.

Ne var ki yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.