Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/1095 K.2012/2835

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı SS ... Park Konut Yapı Kooperatifi vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ödenmeyen iş bedeli ile iade edilmeyen malzeme bedeli alacaklarının tahsili ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davalılar Hüseyin Avni Hanağası ve Yusuf Fevzi Arıcı haklarındaki davanın reddine, iş sahibi kooperatif aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ile davalı iş sahibi kooperatif vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı iş sahibi kooperatif vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici ile davalı iş sahibi kooperatif arasında imzalanan 12.09.1998 tarihli tasfiye sözleşmesi ve ibraname başlıklı sözleşmenin 1. maddesinde davacı yüklenici, belge tarihine kadar olan hakedişlerle ilgili davalı iş sahibi kooperatif tüzel kişiliğini ibra etmiş ise de; eski yönetim kurulu üyeleri ile ilgili olarak kendisine yapılmış görünen ödemelerin yapılmadığını ileri sürerek onlar hakkındaki cezai ve hukuki haklarını ve tazmin taleplerini saklı tutmuştur.

Bu nedenle söz konusu tasfiye sözleşmesi ve ibraname ile gerçek kişi davalıların ibrası söz konusu olmadığı gibi, söz konusu ibranamenin 1. maddesine göre 81.144,34 TL'lik kapalı fatura bedelinin gerçekten ödenmiş olmasından dolayı değil, kooperatifin ibra edilmiş olması sebebiyle düzenlendiği anlaşıldığından, davacının kooperatifin davalı olan eski yöneticilerini ibra ettiğinin kabulü ve bu halde kapalı faturanın ödemeye karine teşkil etmesinden yararlanmaları mümkün değildir.

Bunun yanında kooperatif yöneticileri olan gerçek kişi davalılar hakkında ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin bozmadan sonra 2008/20 esas sayısını alan dosyasında zimmet suçundan kamu davası açıldığı ve halen derdest bulunduğu da anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece öncelikle davacının 5.000,00 TL'lik maddi tazminat talebi içinde taahhüt edilip de ödenmeyen bakiye iş bedeli, iade olunmayan çelik kalıplar bedeli, kendisine ödenmesi gerektiği halde kooperatif eski yönetiminin zimmetine geçirerek ödemediği bedel ile zimmetlerine geçirdikleri rakamın üzerinde kalan imalât ve işlere yönelik bedellerde bulunduğundan, davacıya maddi tazminatı oluşturan bu alacak kalemlerinin her biri ile ilgili ne miktar istemde bulunduğu açıklattırılarak,

BK'nın 53. maddesine göre ceza mahkemesinin, maddi vakıaların subutuna ilişkin kararı hukuk hakimini de bağlayacağından bozmadan sonra en son 2008/20 esas numarasını alan ...

3. Ağır Ceza Mahkemesi'ndeki davanın sonuçlanması ve kesinleşmesi beklenerek, ceza dosyasında inceleme yapılmamış ise, davacının gerçek dışı olduğunu iddia ettiği kooperatifçe kendisine ödeme yapıldığını gösteren makbuz ve belgelerin sıhhati konusunda araştırma yaptırılıp, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.