Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/1125 K.2012/1817

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, hakediş alacaklarının geç ödenmesi sebebiyle işlemiş faiz alacağının tahsili, karşı dava ise fazla ödemenin iadesi istemiyle açılmış, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, işlemiş faiz alacağının tahsili istemiyle açılmış olup, BK'nın 104/son maddesi uyarınca geçmiş günler faizinin tediyesinde temerrüt sebebiyle faiz yürütülmesi mümkün olmadığından mahkemece hüküm altına alınan alacağa faiz işletilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

-KARŞI OY YAZISI-

Asıl dava, hakediş alacaklarının geç ödenmesi nedeniyle oluştuğu ileri sürülen işlemiş faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Asıl alacağın ödendiği konusunda ise taraflar arasında herhangi bir çekişme bulunmamaktadır.

Bilindiği üzere bir borç ilişkisinin kapsamında asıl haktan ayrı olarak bazı fer'i haklar da yer alır. Faiz talep hakkı da alacak hakkının miktarını çoğaltan fer'i haklar arasında sayılır. Fer'i hak ise kural olarak, alacak hakkı ile birlikte doğar ve onunla birlikte sona erer.

Nitekim Borçlar Kanunu'nun 113/I. maddesinde, asıl borcun tediye ile veya sair bir suretle sakıt olması halinde feri hakların da sakıt olacağı ifade edildikten sonra, evvelce işleyen faizleri talep hakkının mahfuz bulunduğu beyan edilmiş veya hâl icabından neşet eylemiş olmadıkça bu faizlerin talep edilemeyeceği öngörülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta ise, BK'nın 113/II. maddesi hükmünce asıl borç tediye ile son bulduğu halde alacaklının tediye sırasında herhangi bir suretle evvelce işleyen faizleri talep hakkını saklı tutuğu ileri sürülüp kanıtlanamamıştır. Davacının bazı yazışmalarında alacağının faiziyle ödetilmesi yönündeki istemi, ödeme sırasında itirazi kayıt konulduğu anlamına gelmez. Keza mevcut durumda halin icabı gereği, itirazı kayıt ileri sürülmeden işlemiş faiz talep edilebilecek bir durum da bulunmamaktadır.

Bunun yanında kabule göre de, 33 numaralı hakediş bedeli açısından, davalının BK'nın 101. maddesine uygun şekilde 10.07.2003 tarihli yazı ile verilen önel sonunda temerrüde düştüğü gözetilerek bu tarihin saptanıp ona göre işlemiş faiz hesabının yaptırılması gerekirken, temerrüde esas teşkil etmeyen 03.03.2003 tarihinden itibaren faiz hesabı yapan bilirkişi raporuna itibar edilmesi doğru değildir.

Açıkladığım nedenlerle hükmün bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun düzeltilerek onama kararının 1. bendine katılmıyorum.