Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/1144 K.2012/1486

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, maddi tazminatın tahsili istemiyle açılmış; mahkemece, davalılardan ... ve ... Boya San.Tic.A.Ş haklarındaki davanın reddine, diğer davalı Bent İnşaat Turizm Ticaret Ltd.Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL maddi tazminatın bu davalıdan tahsiline karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı ile davalı ... İnş.Taah.Turizm Tic.Ltd.Şti.arasında 31.08.2004 tarihli ve “İş Yapım Sözleşmesi” başlıklı adi yazılı sözleşme yapılmıştır. Bu sözleşme, niteliğince Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde tanımı yapılan bir eser sözleşmesidir. Davacı iş sahibi; davalı ise yüklenicidir. Sözleşmenin 1. maddesinde işin konusu açıklanmıştır. Yüklenici şirket, toplam 176 konutlu sitede dış cephe boyası, genel bakım ve onarım işlerinin yapımını yüklenmiştir. Davada yüklenici tarafından yapılan boya işinin ayıplı ve ayıbın da gizli ayıp niteliğinde olduğu ileri sürülerek, 17.000,00 TL tutarındaki ayıbın giderilmesi bedelinin tahsili istenmiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurulu aracılığıyla yerinde yapılan keşif ve yaptırılan inceleme sonucu sunulan 23.06.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ayıbın, boyanın zemine uygulanmasından kaynaklanmış ve gizli ayıp niteliğinde olduğu açıklanmıştır. Borçlar Kanunu’nun 360. maddesi hükmü gereğince, sözleşme konusu işin ayıplı yapılması ve sorumluluk koşullarının gerçekleşmesi durumunda iş sahibi, yükleniciden ayıpların

giderilmesi bedelinin tahsilini isteyebilir. Somut olayda da; davacı iş sahibinin ayıbın giderilmesi bedelinin tazminini davalıdan isteyebilme hakkı doğmuş ise de; bilirkişi kurulunca ayıbın giderim bedellerinin tutarı doğru hesaplanmamıştır. Çünkü, ayıbın giderim bedellerinin tutarı ayıpların gerçekleştiği tarihteki serbest piyasa koşullarına göre işin uzmanı olan bilirkişi ya da bilirkişi kurulu aracılığıyla yapılacak inceleme sonucu belirlenebilir.

Bilirkişi kurulunca ayıplı boyama işinin yapıldığı bloklardaki ayıpların giderilmesi bedelinin sözleşme bedelinin %20’si oranında olabileceği görüşü az yukarıda açıklanan yasal yönteme uygun olmadığı gibi, davacının delil tespiti incelemesi sonucu sunulan ve KDV hariç ayıpların giderim bedelinin 10.000.00 TL olduğunu bildiren 06.08.2008 günlü bilirkişi kurulu raporuna davacının itirazda bulunmaması sebebiyle giderim bedelinin 10.000,00 TL olarak kabulü gerektiğine ilişkin mahkemenin kabulünde de isabet bulunmamaktadır.

Mahkemece yapılacak iş; yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak ve ayıpların belirlenmesine ilişkin dosya kapsamındaki tespit tutanakları ve tüm deliller değerlendirilerek, ayıpların ortaya çıktığı tarihler itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre ayıpların giderim bedelinin tespitine ilişkin asıl raporu sunan bilirkişi kurulundan ek rapor alınması ya da mahkemece bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden inceleme yaptırılması ve taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek varılacak sonuca göre uyuşmazlık hakkında bir karar vermekten ibaret olmalıdır.