Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/1384 K.2012/2298

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm ..., ve ... ile ... vekillerince temyiz edilmiş, ... ile ... vekillerince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı ... tarafından açılan dava sözleşmenin iptâli, karşılıklı edimlerin iadesi; davacı ...tarafından açılan dava tapu iptâli tescil; davacı ... tarafından açılan dava müdahalenin önlenmesi istemlerine ilişkin olup; mahkemece davacılar ... ve ...tarafından açılan davaların reddine, ... tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmiş; karar...ve ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyalar içerisinde iki adet 10.02.2004 tarihli “Taşınmaz Karşılığı İş Yapış Sözleşmesi” başlıklı sözleşme bulunmaktadır. Her iki sözleşmenin içeriği birbirinin aynıdır. Sözleşmelerden birisinde ... vekili ... ismi yazılı olup imza bulunmamaktadır. Diğer sözleşmede ...vekili olarak ... yazılı olup bu sözleşme imzalıdır. Her iki sözleşmede de çatı yapımını üstlenen şirket olarak Bilginler Turz.Tic.Ltd.Şti. ve ...'in imzaları bulunmaktadır.

Dosyaya getirtilen... tarafından ...'ya verilen vekâletnamede satış yetkisi bulunup, inşaat yaptırılmasına ilişkin bir yetki yer almamaktadır. Bu sözleşmelerde yer alan ...Köyü 495 parsel sayılı taşınmazdaki...'ya ait 26/690 payın, vekâletnameye dayanarak sözleşme tarihi 10.02.2004 tarihinde ... tarafından ...'e tapuda satış gösterilerek devredildiği belirlenmiştir.

Bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/764 Esas sayılı dava dosyasının dava dilekçesinde ... vekili, tapuda devredilen payı 10.02.2004 tarihli iş yapım sözleşmesi karşılığında aldığını ve bu paya isabet eden dairenin maliki olduğunu iddia ederek müdahalenin önlenmesi isteminde bulunmuştur. Birleşen dava dosyasındaki ... vekilinin bu beyanından tapuda 10.02.2004 tarihinde yapılan pay devrinin satış gösterilmekle birlikte gerçekte satış olmadığı, çatı yapımı karşılığı payın ...'e devredildiği anlaşılmaktadır.

...'in yapılan pay devri sonucu malik olabilmesi için, 10.02.2004 tarihli sözleşmedeki çatı yapım işini projesine ve imar durumuna uygun şekilde yerine getirilmesi zorunludur. Dosyada bulunan ... Belediye Encümeni'nin 15.04.2004 tarihli ve daha sonraki kararlarında yapılan çatının yasal olmadığı, yıkılmasına karar verildiği görülmüştür. ... projesine ve imar durumuna uygun nitelikte çatı yapmadığından ve yıkım kararı bulunduğundan, kendisine devredilen payın maliki olması mümkün değildir. Sözleşmenin 3. maddesindeki düzenleme inşaatın durdurulması durumunda, durdurulan sürelerin inşaat süresine eklenmesine ilişkindir. Bu madde yüklenicinin projesine, imar mevzuatına aykırı imalât yapsa dahi bedele hak kazanacağına ilişkin bir düzenlemeyi içermemektedir.

Mahkemece 10.02.2004 tarihli sözleşmenin 3. maddesindeki düzenleme yanlış yorumlanarak, yüklenicinin yasal imalât yapmasa dahi devredilen payın maliki olacağı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; ...'e yapılan tapu devrinin iş bedeli karşılığı olduğu dikkate alınarak, yüklenici tarafından projesine ve imar mevzuatına uygun çatı yapılmadığı ve bu nedenle ...'in malik olamayacağı dikkate alınarak açılan davaların değerlendirilip sonuçlandırılmasından ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.