Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/1414 K.2012/1888

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar, davalı şirket ile davalı arsa sahibi Hasan arasında imzalanan 18.04.2006 ve 25.04.2006 tarihli sözleşmeler uyarınca 783 ada 7 parselde bulunan arsaya yapılan inşaattan 2 ve 8 nolu dairelerin ve eklentisi deponun satın alındığını ve dairelerde oturulduğunu, ancak sonradan daire numalarının değiştirilmesi sonucunda davalı ...'nın dairelerden çıkmaları konusunda ihtarname gönderdiğini ileri sürerek satın alıp fiilen oturdukları 2 ve 8 nolu daire numaraları üzerindeki muarazanın giderilmesini, satın alınan dairelerin 2 ve 8 nolu olarak tespitini, bu konuda gerekli işlemlerin yaptırılması için yetki verilmesini, eksik deponun aynen veya bedelinin tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ... cevabında, davacıların oturdukları yerin kendisine ait tapuda kayıtlı yer olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuş, karşı davasında ise davacıların müdahalelerinin men'ine ve 500,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar cevap vermemişlerdir.

Mahkemece toplanan delillere, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre kapı numaralarının değişiklik projesine göre onaylatılması için tüm kat maliklerinin izni olmasının gerektiği, bu hususun mahkemenin görev alanı dışında bulunduğu gerekçesiyle asıl davada deponun eksik bedeli karşılığında 6.477,00 TL'nin davalılar arsa sahibi Hasan ve yüklenici şirketten tahsiline, diğer istemlerin reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı ve karşı davalılar Sadık ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamı ve tüm delillere göre davacıların 783 ada 7 parseldeki inşaattan 2 ve 8 nolu daireleri satın aldıkları, içerisindeki eksiklikleri tamamlayarak dairelerine oturdukları, hatalı numaralar verildiği öne sürülen dairelerin yükleniciye ait olup satışı için reklam vs. yapıldığı, daha sonra daire numaralarında yanlışlık yapıldığının anlaşıldığı, yeni numaralara göre davacıların dairelerinin 1 ve 7 nosunu aldığı, bu hatanın giderilmesi için davalı ...'nın da dahil olduğu kat maliklerince numaraların değiştirilmesine noterde muvafakat edildiği, davacıların satın aldıkları daireleri bizzat yüklenici şirket yetkisilinin teslim ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, daire numaraları üzerindeki muarazanın giderilmesine, bu konuda gerekli işlemleri yapmak üzere davacılara yetki verilmesine ve karşı davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen reddedilip karşı davanın kabulü doğru olmamıştır.

Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.

-KARŞI OY YAZISI-

Davalı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici şirket arasında ... 1. Noterliği'nde imzalanan 18.04.2006 gün 13804 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesi ve 25.04.2006 gün 1480 yevmiye nolu ek sözleşme ile yüklenici şirket arsa sahibine ait 783 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapımını üstlenmiş, davalı arsa sahibine 4 daire ve 1 dükkan verilmesi kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamına göre kat irtifakı sonucu dava konusu 2 ve 8 numarasını alan bağımsız bölümlerin diğer daireler ve dükkanla birlikte davalı arsa sahibine kaldığı, davalı arsa sahibinin 06.09.2006 gün 20275 yevmiye no ile 1. kat 2 nolu daire ve eklentisi 1 nolu depoyu davacı ...'e, 4. kat 8 nolu daireyi ...'e sattığı anlaşılmaktadır.

Dosyada mevcut tasdikli mimari proje ile hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre daire kapılarındaki numaralandırmanın projesine uygun olduğu, davacıların fiilen davalı-karşı davacı ... adına tapuda kayıtlı 1 ve 7 nolu bağımsız bölümleri kullandıkları belirlenmiştir.

Davacılar ile 5, 6, 12 nolu bağımsız bölüm malikleri daire numaralarının değiştirilmesiyle ilgili dava dilekçesine ekli noterde düzenlenmiş muvafakatnameleri vermiş iseler de, tüm bağımsız bölüm maliklerinin bu konuda muvafakatları sağlanamamıştır. ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 02.09.2008 tarihli yazı cevabında gerekli evraklar tamamlanmadığı ve takipsizlikten projenin iade edilerek daire numaralarının değişmediği bildirilmiştir.

Kat irtifakı tesis edilmiş bir taşınmazda projede gösterilen numaralandırmanın değiştirilmesi ile tadilat projesi yapımı 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 45. maddesine göre önemli işler niteliğinde olduğundan tüm bağımsız bölüm maliklerinin muvafakatine bağlı olup, tüm kat maliklerinin oybirliği ile verdikleri bir karar bulunmadığından değişiklik gerçekleştirilememiştir. Değişiklik yapılamadığına göre uyuşmazlığın mevcut uygulama mimari projesine göre çözümü zorunludur.

Bu durum karşısında ve tasdikli uygulama imar projesinde davacı-karşı davalıların oturdukları bağımsız bölümlerin davalı-karşı davacı ...'e ait 1 ve 7 nolu daireler olduğu anlaşıldığı ve sadece ... ya da diğer bir kısım kat maliklerinin muvafakatıyla muvafakat vermeyen bağımsız bölüm sahiplerinin daire numaralarını da değiştirir şekilde işlem yapılması mümkün olmadığından, verilen karar usul ve yasaya uygun olup onanması gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan sayın değerli çoğunlugun hükmün bozulmasına dair kararına katılamıyoruz.