Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/1454 K.2012/7566

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davacı borçlu tarafından icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasının reddine hükmedilmiştir. İİK'nın 72/IV. maddesi uyarınca alacaklı lehine tazminata hükmedebilmek için borçlunun mahkemeden takibin durdurulması veya tahsil edilecek paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda bir ihtiyati tedbir kararı almış ve bu yüzden de alacaklının alacağını geç almasına sebebiyet vermiş olması gerekir.

Somut olayda icra takibinden sonra ihtiyati tedbir kararı talep edilmiş ve mahkemece “icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi için” ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Bu durumda verilen ve infaz edilen tedbir kararı nedeniyle alacaklının alacağına kavuşması engellenmiştir. Davalı alacaklı lehine anılan yasa hükmü uyarınca belirlenen 9.000.00 TL asıl alacağın %40'ı oranında tazminata hükmedilmesi gerekirken, bu istemin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.