Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/156 K.2012/7393

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemi ile karşı dava ise gecikme nedeniyle tazminat ve eksik, ayıplı işler bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı yüklenicinin tüm, davalı ve karşı davacı iş sahibinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece alınan 04.06.2010 günlü bilirkişi raporunda buhar dengeleyici örtü bedeli 4.250 m2 üzerinden hesaplanarak tutarı 11.388,42 USD bulunmuş, sözleşmeye uygun olarak yapılmayan bu işin bedeli düşülmek suretiyle gerçekleştirilen toplam imalât bedeli 284.068,00 USD olarak hesaplanmıştır.

İtiraz üzerine alınan 05.01.2010 günlü ek raporda buhar dengeleyici örtü miktarının yanlış hesaplandığı 5.994,78 m2 üzerinden hesap yapıldığında yapılması gereken kesintinin 16.063,78 USD olduğu belirtilmiştir.

Buna göre %18 KDV dahil toplam iş bedeli 278.551,07 USD olup, doların ödeme tarihlerindeki efektif satış kurlarına göre bulunan toplam ödeme tutarı 262.453,72 USD mahsup edildiğinde bakiye davacı alacağı 16.097,35 USD olduğu halde mahkemece 16.938,92 USD üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın açıklanan bu yönden bozulması gerekmiştir.