Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/1578 K.2012/6820

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu (iş sahibi) tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Takip talebine göre ödenmeyen asıl alacak miktarı 11.600,00 TL'dir. Dava dilekçesindeki açıklamadan bu miktar asıl alacağın 25.000,00 TL mutabık kalınan iş bedelinden 13.400,00 TL ödeme düşülerek hesaplandığı anlaşılmaktadır. Davalı cevabında sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinin 25.000,00 TL, yapılan ödeme miktarının ise 13.400,00 TL olduğunu kabul ettiğinden davacının takip talebindeki gibi bakiye 11.600,00 TL alacağının bulunduğu çekişmeli değildir.

Çekişme, bu miktar alacaktan davalının kabul ettiği miktara göre fatura düzenlenmemiş olması nedeniyle KDV ve gelir vergisi stopajı yönünden zarara uğranılıp uğranılmadığı, uğranılmışsa bu zararların davacı alacağından mahsup edilip edilemeyeceği konularındadır.

Davalı cevabında davacının KDV dahil 29.500,00 TL olarak kestiği faturaya itiraz ederek 25.000,00 TL miktarlı yeni fatura düzenlenip gönderilmesini istediğini, düzeltilmiş fatura gönderilmediğinden KDV mahsubu yapamadığını, gider olarak gösterememesi nedeniyle de fazla gelir vergisi ödemek zorunda kaldığını savunarak uğradığı zararların davacı alacağından mahsubunu istemiştir.

Serbest mali müşavir tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda davalının KDV yönünden 3.813,56 TL, gelir vergisi yönünden

de 5.720,34 TL olmak üzere toplam 9.533,90 TL zarara uğradığı belirtilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak 11.600,00 TL davacı alacağından 9.533,90 TL davalının KDV ve gelir vergisi nedeniyle uğradığı zarar düşülerek kalan 2.066,10 TL asıl alacak yönünden dava kabul edilmiştir.

Davacının iş bedeline karşılık davalıya gönderdiği 15.10.2009 tarih ve KDV dahil 29.500,00 TL'lik faturanın KDV dahil 25.000,00 TL'lik kısmı ihtilâfsız olduğundan davalının faturanın ihtilâfsız kısmını ticari defterlerine kaydedip, yalnızca ihtilâflı 4.500,00 TL'lik kısmı yönünden itirazda bulunması gerekirken tamamına itiraz ederek kusurlu hareket etmiş, doğduğu iddia olunan zararlara kendi kusuruyla sebebiyet vermiştir.

Diğer yandan iş bedelinin çekişmesiz olan kısmı davacıya tamamen ödenmediğinden ortada doğmuş bir zarar da mevcut değildir. Yargılama sonunda verilecek karara göre taraflar iş bedelini ve yapılan ödemeleri ticari defterlerine kaydedecek, buna göre gerekli vergilendirmeler yapılacak, bir önceki vergilendirme döneminde uğranıldığı iddia olunan KDV ve gelir vergisi zararları da yeni dönemde karşılanmış olacaktır.

Değinilen hususlar dikkate alınmadan fatura kesilmemesi nedeniyle davalının KDV ve gelir vergisi yönünden zarara uğradığının kabul edilerek bu zararın davacı alacağından tenzil edilmesi yasaya uygun bulunmamaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, ihtilâfsız olan 11.600,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptâli ile takibin devamına ve bu miktar üzerinden %40 oranında icra inkâr tazminatına karar vermekten ibarettir. Mahkemece delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek ve muhasebeci bilirkişi raporu ile doğrudan bağlı kalınarak yazılı şekilde davanın kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.