Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/1692 K.2012/1916

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, web sitesi hazırlama sözleşmesi uyarınca ödenmeyen iş bedelinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı sözleşmenin karşılıklı fesh edildiğini, ibralaştıklarını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 21.04.2008 tarihli web sitesi hazırlama sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davalı yükleniminde bulunan hastane inşaatına ilişkin sözleşme iptâl edildiğinden davacı ile yapılan sözleşmenin konusunun kalmadığından karşılıklı feshederek ibralaştıklarını belirterek buna ilişkin 10.09.2008 tarihli belgeyi ibraz etmiştir.

Mahkemece bu savunma ve belge üzerinde durulmadan ve konunun uzmanı olmadığını açıklayan mali müşavirden alınan bilirkişi raporuyla yetinilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu haliyle yeterli inceleme yapıldığından sözedilemez.

O halde yapılması gereken iş, 10.09.2008 tarihli belgedeki imza konusunda davalı defter ve kayıtları incelenerek BK’nın 32 ve devamı maddeleri uyarınca imzalayanın davalı temsilcisi olup olmadığını araştırmak, temsilci olduğu anlaşıldığında imzayı kendisine sormak, temsilciye ait olmadığı savunulduğunda, belge aslı istenilerek imza incelemesi yaptırmak, belgenin geçerli olmadığı bu inceleme sonucu anlaşıldığında konunun uzmanı bilirkişiye davacının hazırladığı web sitesine ilişkin yazılımlar incelettirilerek işin tamamlanıp tamamlanmadığı ve davacının iş bedelinden hakettiği miktar hesaplattırılarak sonuca uygun hüküm kurmaktan ibarettir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle ve konunun uzmanı bulunmayan bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.