Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/1737 K.2013/127

Davacı ...........A.Ş. ile davalı ......... ve Tic.A.Ş. birleşen 2007/549 E. sayılı davada davacı ...............A.Ş. ile davalı ......... ve Tic.A.Ş. arasındaki davadan dolayı ..... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ....07.2009 gün ve 2007/530-2009/214 sayılı hükmü düzelterek onayan Dairemizin 02.....2011 gün ve 2010/7015-2011/6418 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, her iki dava da yüklenici tarafından iş sahibi aleyhine açılmıştır. Asıl davada bakiye iş bedeli alacağı ile vade farkı alacağının; birleşen davada ise cari hesaptan kalan alacağın tahsili istemleriyle başlatılan ilâmsız icra takiplerine, borçlu iş sahibi şirket tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine kararlar Dairemizce vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanmış, bu defa davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

...-... ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...-Mahkemece hem asıl davada, hem de birleşen davada hüküm altına alınan asıl alacağın %40’ı oranında icra inkâr tazminatının davalı iş sahibinden alınarak davacı yükleniciye verilmesine karar verilmiştir. İİK’nın 67/II. maddesi uyarınca borçlunun icra inkâr tazminatı ile mahkum edilebilmesi için itirazında haksız olması gerekir. Asıl davada takibin dayanağı olarak ....289,00 TL ve ....189,...

TL bedelli iki adet vade farkı faturası ile 115.290,81 TL bedelli iş bedeli faturası, birleşen davada takibin dayanağı olarak ise 115.290,81 TL bedelli iş bedeli faturası ile iş sahibi şirket tarafından kesilen iade faturaları ve cari hesap ekstresi gösterilmiştir.

Dosya kapsamından; davacı yüklenici tarafından vade farkı faturaları kesilerek davalı iş sahibine gönderildiği, bu faturaların davalı iş sahibince kabul edilerek ticari defterlerine kayıt edildiği, yasal itiraz süresi geçtikten sonra bu defa davalı iş sahibinin iade faturası kesip göndermek suretiyle vade farkı faturalarına itiraz ettiği, davalı iş sahibinin malların ayıplı olması nedeniyle de iade faturası kestiği, ayıp iddiası üzerine davacı yüklenicinin sözleşme konusu ürünler üzerinde tespit yaptırdığı, tespit bilirkişi raporu doğrultusunda da ayıp nedeniyle kesilen iade faturasını kısmen kabul ettiği anlaşılmaktadır.

Görüldüğü gibi alacak miktarının belirlenmesi vade farkı istenip istenemeyeceğinin ve ayıp nedeniyle iş bedelinden ne miktar indirim yapılacağının açıklığa kavuşturulmasına bağlı bulunmaktadır. Nitekim yargılama sırasında iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişilerden ayrı ayrı raporlar alınmış, alacak miktarı taraf defterleri incelenmek ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle belirlenmiştir.

Her iki davada hüküm altına alınan alacak miktarı bilirkişi incelemesi ile belirlendiğinden takip konusu

alacakların likid olduğundan, dolayısıyla davalı borçlunun takibe itirazında haksızlığından sözedilemez. Bu nedenle mahkemenin alacak miktarını likid kabul ederek her iki davada icra inkâr tazminatına karar vermesi doğru olmamıştır. Yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın icra inkâr tazminatı yönünden de düzeltilmesi gerekirken bu hususun sair ret kapsamında bırakılması isabetli olmamış, davalı vekilinin karar düzeltme istemi kısmen yerinde bulunmuştur.