Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/1773 K.2012/2682

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık İzmir 2. Noterliğince düzenlenen 25.09.2002 tarih ve 18093 yevmiye nolu “Düzenleme Kat Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi” nden kaynaklanmaktadır.

Davada; sözleşmenin 5/f maddesine göre sözleşmenin imzalandığı 24.09.2002 tarihinden inşaatın anahtar teslimi teslim edileceği tarihe kadarki emlak vergisi, çevre vergisi, aydınlatma harcı ve benzeri giderlerin tamamından davalı yüklenicinin sorumlu olduğu halde yüklenicinin bu giderleri ödemediği, sözleşme konusu 140 ada 15 ve 16 nolu parsellerin tevhit ve ifrazı sonucu oluşan parsellerden 26323 ada 2 parselin 2007, 2008 ve 2009 yıllarına ait arsa vergisi, %10 kültür ve tabiat varlıkları payı ve gecikme zamlarının 6 adet makbuzla dava dışı İzmir Karşıyaka Belediyesine kendileri tarafından ödendiği ileri sürülerek yapılan 10.998,62 TL ödemenin davalı yüklenici kooperatiften rücuan tahsili istenmiştir.

Davalı kooperatif cevabında; davanın dayanağı olan sözleşmede paydaşların tamamının yer almadığını, kendisiyle sözleşme yapılmayan paydaşlar bulunduğundan ve bir kısım paydaşlar tarafından Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/774 esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açılmış olup, mahkemece davanın kabul edilmesi halinde davanın dayanağının ve sözleşmenin ifa imkanının kalmayacağını, bu nedenle 26323 ada 2 parsele ait vergilerin 2006 yılından sonraki kısmının ödenmediğini savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalı yüklenici kooperatifin davanın dayanağı olan sözleşmenin feshine yönelik bir irade açıklamasında bulunmadığı, bu nedenle davalı yüklenici kooperatifin sözleşmenin 5/f maddesi uyarınca davacı arsa sahiplerinin dava dışı belediyeye ödediği vergi ve eklerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle dava kabul edilmiş, verilen karar davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı arsa sahiplerinin dava dışı belediyeye ödedikleri vergi ve eklerini sözleşme hükümlerine dayanarak davalı yükleniciden isteyebilmeleri için taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olması gerekir. Sözleşme geçersizse geçersiz sözleşmenin hükümlerine dayanılarak alacak talebinde bulunulamaz. Sözleşmenin geçersiz olması halinde hukuki ilişkinin BK.nun 61. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız iktisap kurallarına göre tasfiyesi, yani sözleşme nedeniyle malvarlığında oluşan haksız artışların karşılıklı iadesi gerekir.

Somut olayda. Davacılar tarafından yapılan ödemeler İzmir ili Karşıyaka İlçesi Soğukkuyu Mahallesi 26323 ada 2 parsele ait bulunmaktadır. Dosyadaki tapu kaydına göre bu parselin 18 adet paydaşı bulunmaktadır. Davaya dayanak sözleşme arsa sahiplerinden ..., .... ve ... ile davalı yüklenici kooperatif arasında imzalanmış olup, sözü edilen parselin diğer paydaşları sözleşmede yer almamaktadır. Dosyada diğer paydaşlarla imzalanmış sözleşme örnekleri de mevcut değildir.

Kat karşılığı inşaat yapım işi olağanüstü yönetim işlerinden ve tasarruflardan olduğundan TMK.nun 692. maddesi gereğince sözleşmenin geçerliliği tüm paydaşların katılım ve muvafakatına bağlıdır. Diğer paydaşlarla ayrıca sözleşme imzalanmak suretiyle onların da katılım ve muvafakatının sağlandığı kanıtlanamadığından taraflar arasındaki sözleşme geçersiz bulunmaktadır. Geçersiz sözleşme hükümlerine dayanılarak alacak talebinde bulunulamayacağından davanın tümden reddi gerekir.

Mahkemece sözleşmenin başlangıçtan itibaren geçersiz olduğu gözardı edilerek ve feshedilmediğinden bahisle geçersiz sözleşmeye geçerlilik tanınarak davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.