Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/1816 K.2012/6457

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı-k.davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve karşı dava ile birleşen davalar kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, tazminat taleplerine ilişkin olup mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2005/51 Esas sayılı dosyadaki davanın kısmen kabulüne, birleşen 2005/40 Esas sayılı davanın reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici tarafından açılan asıl davada taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre kendisine ait olması gereken 26 nolu dükkan ile 23 nolu dairenin tamamının, 7 nolu dairenin 1/2 ve 4 nolu dairenin 22/145 payının iptali ile tapuların zamanında devredilmemesinden kaynaklanan zararlar karşılığı 20.000,00 TL tazminatın tahsili istenilmiş, yine yüklenici tarafından açılıp eldeki dosya ile birleştirilen 2005/40 Esas sayılı dosyada ise devri yapılmayan bağımsız bölümler için toplam 20.090,00 TL kira kaybının tahsili istenilmiştir. Davalı arsa sahibi ... asıl davadaki karşı davasında kendisine ait olması gereken bağımsız bölümlerin zamanında teslim edilmemesi

nedeniyle kira kaybı ve eksik kusurlu imalâtlar giderim bedelleri karşılığı 45.352,81 TL'nin davacı karşı davalı yükleniciden tahsilini istemiş,birleşen 2005/251 Esas sayılı dosyada ise asıl davadaki karşı davadan sonraki dönem için kira kaybı ile bağımsız bölümlerinin teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece geciktirici bir engel bulunmadığı halde yapı kullanma izin belgesinin davadan sonra alındığı, dava tarihi itibariyle davalı karşı davacının asıl davaya konu bağımsız bölümleri elde tutma yetkisi bulunduğu, bu nedenle de davacı karşı davalının cezai şart ve kira mahrumiyeti talebinde bulunamayacağı gerekçesi ile asıl dava ile birleşen 2005/40 Esas sayılı davaların reddine, arsa sahibi tarafından açılan karşı dava ile birleşen 2005/251 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde yüklenicinin borcu inşaat sözleşmesine, imar planına, yapı ruhsatına, tasdikli plan ve projesine uygun şekilde tamamlayıp arsa sahibine teslim etmek, arsa sahibinin borcu ise taahhüt ettiği tapu paylarını yükleniciye devretmekten ibarettir. Yüklenici ancak yapı ruhsatına, tasdikli projesine ve imara uygun inşaat yaptığı takdirde bedele hak kazanacaktır.

İnşaattaki eksik ve kusurların niteliği, derecesi ve giderilme bedeli dikkate alındığında arsa sahibinin eseri reddederek inşaatı teslim almaması veya mevcut haliyle fiilen teslim aldığı halde tapu devir borcunu yerine getirmemesi halinde objektif iyi niyet kurallarına göre eksik ve kusur bedelinin yüklenici tarafından arsa sahibine ödenmesi koşuluyla birlikte ifaya karar verilebilir.

Böyle bir halde davanın açılmasına davalı arsa sahibi sebebiyet vermediğinden davalı arsa sahibi yargılama harç ve giderleriyle vekâlet ücretinden de sorumlu tutulmamalıdır.

Somut olayda teslim iskân koşuluna bağlanmış olup yapı kullanma izin belgesinin davadan sonra alındığı ihtilafsızdır.

Bu durumda arsa sahibinin eksik kusurlu işler bedeli ile gecikme tazminatı istemi haklı olduğundan 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 81. maddesine göre gerek asıl davadaki karşı davada gerekse birleşen 2005/251 Esas sayılı dosyada arsa sahibi lehine hükmedilen alacakların faizi ile birlikte ödenmesi koşuluyla asıl davanın kabulüne karar verilmesi ve yüklenicinin asıl davanın açılmasından sonra dava ettiği bağımsız bölümlere hak kazandığı,

arsa sahibi davalının davaya karşı çıkmakta haklı olduğu gözetilerek davalı karşı davacının asıl davada yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaksızın karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bu nedenle kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.