Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/1837 K.2012/6952

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili davasında, davalıya ait ürünlerin tanıtımı için reklam yayınladıklarını, ancak yayın bedelinden 16.879,00 TL’nin ödenip bakiye 28.676,36 TL’nin ödenmediğini belirterek, bu miktar ve 4.953,92 TL işlemiş faizle ilgili yaptığı icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, ancak akdî ilişkinin davalı yanca kabul edildiği, bakiye bedelle ilgili faturanın tebliğinin kanıtlanamadığı gibi, davacının iddia ettiği süre ve miktarda yayın yapılacağı konusunda mutabık kalındığının ispatlanamadığı gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de, davalı vekili cevap dilekçesinde sipariş verilen sürede reklamın yayınlandığını açıklamış, süreden sonra yayının hâlâ devam ettiğini öğrendiğinde yayının durdurulması için davacıyı uyardığını belirtmiş ancak, bu savunmalarını kanıtlayamamıştır. Bu savunma reklam yayınının, bedeli ödenen yayınlardan sonra da devam ettiğini ortaya koymakta olup bu durumda yayınlanan reklamların bedellerinin vekâletsiz iş görme hükümlerine göre değerlendirilmesi zorunludur (BK. 410 md.)

Mahkemece yapılması gereken iş, konusunda uzman olan bilirkişiden alınacak raporla, yayınlanan reklamların davalı için yararlı olup olmadığının saptanmasından, yararlı olduğunun anlaşılması halinde bedelinin yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre belirlenip, davacı istemi değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmasından ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.