Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/1910 K.2012/7004

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, inşaat sözleşmesi uyarınca gerçekleşen, ayrıca sözleşme dışında kalan imalât ile malzeme bedelinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalılar reddini savunmuş, mahkemenin ... İnş. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair kararı, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Mahkemece davalılar ... ve SS ... Konut Yapı Kooperatifi'nin davacıyla imzalanan sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçesiyle taraf sıfatları bulunmadığından reddine karar verilmiş, ... yararına 14.961,00 TL nisbi vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Oysa Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/II. maddesince karar tarihine göre maktu ücreti geçmemek üzere vekâlet ücreti verilmelidir. Öte yandan davada, alacağın ticari faiziyle tahsiline karar verilmesi istenildiği halde faiz konusunda hüküm kurulmamıştır. Mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.