Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/1937 K.2012/7014

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, temlike dayanarak bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın asıl alacak yönünden aynen kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Temlik alan ... 26. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8374 sayılı takip dosyası ile giriştiği icra takibinde 19.04.2010 tarihli faturaya dayanarak 116.049,00 TL iş bedelinden 2006 ve 2007 yıllarında yapılan ödeme tutarı 83.165,00 TL'yi mahsup ederek bakiye 32.884,00 TL asıl alacağın tahsilini istemiştir. Mahkemece temlik eden tarafından yapılan işin toplam bedeli 169.781,00 TL, ödemeler ise 132.150,00 TL kabul edilmiş, fark tutar 37.631,00 TL olarak bulunduğundan davacı talebi ile bağlı kalınarak takibin 32.884,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda temlik edenin yapımını üstlendiği 84 adet tripleks villanın dış cephe yağmur tesisatı (34 adet için), pis su tesisatı, kalorifer tesisatı, temiz su tesisatı (84 adet villa yönünden) işin yapıldığı 2005 ve 2006 piyasa rayiçlerine göre 169.781,00 TL olarak hesaplanmıştır.

Taraflar arasında 22.04.2005 tarihinde düzenlenen yazılı sözleşmeye göre dubleks konutların bir adedinin sıhhi tesisat, temiz su, kalorifer tesisatı, kolon tesisatı, pis su giderleri süzgeçleri malzemeli olarak villa başına 1.200,00 TL bedelle yapımı üstlenilmiş ve sözleşme 60 adet villa için akdedilmiştir.

Sözleşme dışında villaların bir bölümünün dış cephe yağmur tesisatının da yapıldığı anlaşılmakta olup, 60 adet villa dışında 24 adet daha villadaki işlerin sözleşme dışında yapıldığı anlaşılmakla, yazılı sözleşme kapsamında olan 60 adet villa için sözleşmede yazılı

birim fiyatların esas alınması, sözleşme dışında kalan işler ve villalar yönünden ise, işin yapıldığı yılın mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelinin hesaplanması gerekirken tüm işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle değrelendirildiği 60 adet villa için yapılan yazılı sözleşme hükümlerinin nazara alınmadığı bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak 60 adet villa yönünden sıhhi tesisat, pis su, kalorifer, temiz su tesisatı bedelinin sözleşme gereği villa başı 1.200,00 TL'den, sözleşme dışında yapılan dış cephe yağmur tesisatı ile 24 adet villanın yukarıda sayılan işleri yönünden BK'nın 366. maddesi uyarınca yapıldığı yılın mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelinin hesaplattırılması ve ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.