Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/2052 K.2013/1381

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat .... ile davalı vekili Avukat .... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılmış, itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasında imzalanan 15.05.2007 tarihli sözleşmeyle davacıya ait otelin oda ve koridorlarına döşenecek halının temin ve montajı işi davalı tarafından yüklenilmiştir.

Sözleşmenin ödemeye ilişkin 10. maddesinde, 90 günlük geri dönüşümsüz akreditif ya da leasing yoluyla toplam tutarın ödeneceği, işin keşif bedelinin 187.000 ABD doları olduğunu, 5. maddesinde ise mücbir sebepler dışında 01.06.2007 tarihine kadar teslim edileceği, gecikme halinde beher gün için teklif bedelinin %5'i oranında günlük gecikme cezası kesileceği kararlaştırılmıştır.

Eldeki davada süresinde teslimin yapılamadığı, ancak 24.06.2007 tarihinde hakların saklı tutularak teslim alındığı belirtilerek gecikmeden kaynaklanan zararlar ve eksik iş nedeniyle uğranılan zarara karşılık sözleşmedeki teminat senedinin tahsile konulduğu belirtilerek takibe vâki itirazın iptâli istenmektedir.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemelerinde davacının akreditifleri geç açması nedeniyle malzemenin ithalinde gecikme olduğu, bu nedenle davalının sorumlu tutulamayacağı, aksi düşünüldüğünde 16.165,90 TL gecikme cezası, ayrıca montaj için 1.265,00 TL gecikme

cezası, eksik imalât işçiliğinden de 4.181,71 TL istenebileceği belirtilmiştir. Alınan rapora göre imalâtın %98,22 oranında tamamlandığı, eksik montaj işçiliği bulunduğu saptanmıştır. Esasen bu konu uyuşmazlık konusu da değildir.

Her ne kadar davacı 24.06.2007 tarihli tutanakla eseri teslim almış ise de, gecikmeden doğan cezai şart vs. haklarını saklı tuttuğundan ve halen de imalâtta eksik bulunduğundan, sözleşmede kararlaştırılan BK'nın 158/II. maddesince ifaya ekli cezayı istemekte haklı ise de, akreditifin açılmasında kusurlu bulunan davacının imalâtın tümü için kararlaştırılan gecikme cezasının tamamını istemekte haklı olduğu kabul edilemez.

Ancak eksik bırakılan imalât tutarı oranında cezai şart istemi amaca uygun düşer. O halde mahkemece yapılması gereken iş, %1,78 oranında ve 4.181,71 TL tutarındaki montaj işçiliğinin tamamlanması için gereken makul süre kadar gecikme cezası bilirkişilerden ek rapor alınarak hesaplattırılıp, eksik işler ve işlemiş faizle birlikte hüküm altına almaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan, hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Öte yandan takibe konu alacak yargılama sonucu belirlendiği ve likid olmadığı gözetilmeden, ayrıca borçlunun %40 icra inkâr tazminatıyla sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırı olmuştur. Kabule göre de kısa kararda davanın kısmen kabulüne, fazla istemin reddine, denildiği halde gerekçeli kararda, dava kısmen kabul edildiği halde davanın kabulüne denilmesi, red edilen miktar üzerinden davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması, yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre paylaştırılmaması da doğru olmadığından karar bozulmalıdır.