Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/2061 K.2012/7332

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmı ile teminat kesintilerinin ve teminat mektubunun iadesi istemleri ile açılmış, mahkemece iş bedelinin tahsili isteminin reddine, teminat kesintilerinin ve teminat mektubunun iadesi istemlerinin kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı taşeron şirketin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında 17.10.2006 tarihinde davalının yükleniminde olan...evlerinin duvar seramik altı kaba sıva, seramik duvar kaplaması, seramik döşeme kaplaması işlerinin davacı taşeron tarafından yapılması için sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmeye göre iş bedelinin birim fiyat üzerinden hesaplanması kabul edilmiştir. Davacı taşeron yaptığı işin bedelinin tam olarak ödenmediğini iddia ederek 27.236,00 TL iş bedeli isteminde bulunmuştur.

Eser sözleşmesine dayanan ilişkilerde yapılan işi ispatlama yükümlülüğü yüklenicide, ödemeleri ispatlama yükümlülüğü iş sahibindedir. Somut olayda davacı taşeron yüklenici konumunda, davalı şirket ise iş sahibi konumundadır. Davacı taşeron tarafından yapılan işin ve sözleşmedeki birim fiyatlara göre hak edilen iş bedelinin hesaplanması için yerinde konunun uzmanı bilirkişilerce keşif yapılması zorunludur. Mahkemece, işin yapıldığı yerde

keşif yapılmaksızın sadece defter kayıtlarına dayanılarak davacının alacak iddiasını ispatlayamadığı kabul edilerek bu istemin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Taraflar arasındaki sözleşmenin 10.2-a maddesinde teminatların iade şartları düzenlenmiştir. Davacı taşeron tarafından dava konusu yapılan nakdi teminat kesintisi ile teminat senedinin davalı şirket elinde olduğu, davalı şirket defterlerinin incelenmesinden anlaşılmıştır. Davalı şirket vekili teminatların iade şartlarının oluşmadığını savunarak bu konudaki istemin reddini istemiştir.

Teminatların iade koşullarının oluştuğunu ispatlama yükümlülüğü davacı taşeron şirkete aittir. Davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan borcu olmadığına ilişkin bir belgeyi (ilişiksizlik belgesi) dosyaya sunmadığı görülmektedir. Ayrıca sözleşmenin 10.2-a maddesinde belirtilen diğer teminatların iade şartlarının oluşup oluşmadığı da yeterince anlaşılamamaktadır.

Bu konular üzerinde durulmadan teminatların iade şartlarının oluştuğu kabul edilerek davacı taşeronun bu konudaki isteminin kabulüne karar verilmesi de hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, yerinde konunun uzmanı teknik bilirkişiler ile mali müşavir bilirkişiden oluşturulacak heyetle keşif yapılarak, davacı taşeronun sözleşmedeki birim fiyatlara göre yaptığı işin hesaplattırılmasından, davalı şirket tarafından yapıldığı ispatlanan ödemeler belirlenip düşülmek suretiyle varsa davacı taşeronun iş bedeli alacağı konusunda karar oluşturulmasından, teminatların iade şartlarının araştırılmasından, sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.