Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/2063 K.2013/3922

Birleşen 2003/88 Esas sayılı dosya;

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava haksız olarak paraya çevrilen banka teminat mektupları tutarı 13.303,84 TL'nin tahsili, birleşen dava ise 06.04.2002 tarihli sözleşme ile üstlenilen 1 nolu binanın mekanik işlerinin yapımı nedeniyle bakiye alacağın tahsili istemiyle girişilen icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamına karar verilmesi istemiyle açılmış, her iki davanın da reddine dair verilen karar davacı taşeron tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taşeron 06.04.2002 tarihli sözleşme ile davalı yüklenici taahhüdünde bulunan 1 nolu binanın ısıtma, soğutma, klima, havalandırma, sıhhi tesisat, pis su tesisatı işlerinin yapımını anahtar teslimi 37.558,00 TL götürü bedelle üstlenmiştir. Yine taraflar arasında 16.08.2001 tarihinde imzalanan ayrı bir sözleşme ile davacı taşeron 16 nolu binanın klima tesisatı, fancoil tesisatı ve sıhhi tesisat işlerinin yapımını anahtar teslimi 27.681,05 TL götürü bedelle üstlenmiştir.

Davacı taşeron tarafından davalı yükleniciye 1 nolu iş için ilki 2.253,48, TL, diğeri 9.389,50 TL tutarlı olan 2 adet, 16 nolu iş için ise 1.660,86 TL'lik kesin teminat mektubunun verildiği ihtilâfsızdır. Davalı yüklenici dava tarihinden önce ... 5. Noterliği'nden keşide ettiği 14.10.2002 gün 62768 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle yüklenicisi olduğu ...'daki ...

A.Ş.'ye ait 16 nolu binanın mekanik işleri ile ilgili olarak imzalanan sözleşme gereği işin süresi içinde bitirilmediğini ve eksik işler bırakıldığını ileri sürerek verilen banka teminat mektuplarının irad kaydedildiği bildirilmiş, davalı 23.10.2012 tarihli cevabi ihtarında üç adet teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrildiğini ileri sürmüş, 03.01.2003 tarihinde açmış olduğu asıl davasında 16 ve 1 nolu binalar için verilen 3 adet teminat mektubunun tutarı olan 13.303,84 TL'nin tahsilini istemiştir.

Taşeron tarafından ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan 2003/88 Esas sayılı dosyada ise 06.04.2002 tarihli sözleşme ile yapımı üstlenilen 1 nolu bina ile ilgili olarak cari hesap alacağı 28.890,08 TL'nin tahsili için ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2002/17665 sayılı dosyası ile girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiği ileri sürülerek itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı talebinde bulunulmuştur.

Her iki davadan önce ilki asıl iş sahibi ..., diğeri ise yüklenici talebi ile iki adet tespit yaptırılmış, her iki tespit raporunda 1 nolu binadaki eksik ve kusurlu işlerin mevcudiyeti belirlenmiş, 2002/68 Değişik İş dosyasında alınan raporda ise 1 nolu binadaki eksik işler bedeli 14.550,00 TL olarak tespit edilmiştir.

Sözü edilen bu tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda mekanik tesisata ait eksik olan işlerin ... tarafından Dinamik adlı şirkete (davacı taşeron) yaptırıldığı ve maliyetinin toplam 14.550,00 TL olduğu, Dinamik adlı şirkete ait 07.10.2002 tarihli faturaya bağlandığı açıklanmış, birleşen 2003/88 Esas sayılı dosyada alınan 12.12.2004 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise 1 nolu binadaki eksik ve kusurların giderilme bedeli olarak hesaplanan 14.550,00 TL'nin davacı taşerona ait olması gerektiği belirtilmiştir.

Davalı yüklenici hesaplanan bu eksik ve kusurlu iş bedelinin iş sahibi ... tarafından taşerona ödendiğini, birleşen davada taşeronun bakiye alacağına hükmedilmesi durumunda mükerrer tahsilatın olacağını ileri sürmüş, ancak mahkeme tarafından bu hususta yeterli araştırma ve inceleme yapılmamıştır.

Öncelikle bu husus dava dışı asıl iş sahibi ...'ten sorularak tespit edilmeli, birleşen davada 1 nolu bina için bakiye iş bedeli talep edildiğinden 1 nolu bina ile ilgili olarak işin kesin hesabı bilirkişi incelemesi ile çıkartılmalı ve sonucuna göre asıl ve birleşen davadaki talepler yönünden hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece alınan raporlar 1 nolu bina inşaatı yönünden kesin hesap niteliğinde görülmediğinden hükme esas alınamaz. Asıl davada el atılan teminat tutarları talep edildiğinden çıkartılacak kesin hesap sonucuna göre davacının el atılan 1 ve 16 nolu binalar için verdiği teminat mektupları ile ilgili olarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.

.