Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/2086 K.2012/4410

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İtirazın iptâli davası sonucu alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca borçlunun takibe karşı yaptığı itirazın haksız olması ile birlikte alacağın da likit olması gerekir. Davacı icra takibinde işlemiş faiz ile birlikte 9.383,58 TL'nin tahsilini istemiş, mahkemece, yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporu ile saptanan davacı bakiye alacağı 5.548,46 TL üzerinden dava kabul edilmiştir.

Bu durumda davalının icra takibine itirazında haksız ve alacağın da likit olduğu kabul edilemez.

Davacının icra inkâr tazminatı talebinin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.