Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/2110 K.2012/4253

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılardan ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karar başlığında bir kısım davalıların ad ve soyadlarının yanlış yazılmış olması ve birleşen 2009/205 Esas sayılı dosya davalılarının gösterilmemiş olması maddi hataya dayalı olup, mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davalılar ..., ... ve ... ’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İptâli talep edilen tapu pay sahibi ... mirasçılarından olan ...’ın geri çevirme kararı üzerine dosyaya sunulan Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2004/305 Esas 2004/329 Karar sayılı veraset ilamından mirasçılarından ...’nın davada taraf olarak yer almadığı anlaşılmıştır. Verilen tapu iptâl tescil hükmü bu şahsın da kök muris ...’dan intikâl edecek payının iptâli sonucunu doğurup hukuki durumunu etkileyeceğinden davada yer alması zorunludur. ...’nın ...’ın diğer mirasçıları ile aralarında zorunlu dava arkadaşlığı mevcuttur.

Davacı yüklenici ile arsa sahibi muris ... arasında Mudanya Noterliği’nde düzenlenen 04.05.1993 gün 3700 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde

Gayrimenkul Satış Vaadi suretiyle inşaat sözleşmesinin mal sahibi uhdesinde kalan bağımsız bölüm başlıklı 2 ve 3. sayfalarında yapılacak inşaatta arsa sahibine 1, 2, 3, 4, 6, 8 nolu olmak üzere 6 bağımsız bölüm verileceği, imar değişikliği sonucu fazla kat yapılması halinde her ilave kattan 1 adet dairenin yukarıda belirtilen bağımsız bölümlere ilaveten malikler uhdesinde yine müştereken tescil edileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmede tadilat proje ve ruhsatıyla zemin dahil 4 kat inşaat yapılması öngörülmesine rağmen imar değişikliği sonucu zemin hariç 5 kat inşaat yapıldığı, başka bir ifadeyle 2 kat fazla inşaat yapıldığı buna karşın arsa sahibi mirasçılarına kararlaştırılandan 1 adet fazla 7 daire verildiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan davacı vekili dava dilekçesinin 3. sayfa ilk paragrafında davalılardan bu davayla ilgili olarak mahkeme masrafı ve avukat ücreti talep etmediklerini de beyan etmiştir.

Bu durumda mahkemece öncelikle davada taraf olmayan ... mirasçısı ...’nın zorunlu dava arkadaşı olması sebebiyle davaya dahil ettirilmesi, hükme esas raporu veren teknik bilirkişiden sözleşmenin az yukarıda açıklanan mal sahibi uhdesinde kalacak bağımsız bölüm başlıklı kısmına göre imar değişikliği sonucu tadilat ruhsatı alınarak yapılan ilave kat ya da katlar nedeniyle arsa sahibine teslim edilmeyen bağımsız bölüm bulunup bulunmadığı,

varsa bunun kat irtifâkına esas arsa payı konusunda ek rapor alınıp, bu pay dışında kalan malik ... adına olan tapu kaydının iptâli ile tesciline karar verilmesi ve davacı vekili talep etmediklerini açıkça belirttiğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılıp, davacı yararına vekâlet ücreti takdir edilmemesi gerekirken, bu hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde kabul kararı verilmemesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.