Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/2111 K.2012/7670

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada bakiye iş bedelinin ve sözleşmeden kaynaklanan cezai şartın tahsili talep edilmiş mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında imzalanan tarihsiz sözleşme ile davacı, davalıya ait evin yapımını üstlenmiştir. Sözleşmede işin bedeli anahtar teslimi 90.000,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Davacı, sözleşmenin davalı tarafından fazladan harcama yapmaya zorlanması nedeni ile kendileri tarafından feshedildiğini belirterek fesih tarihine kadar yapılan malzeme bedelinin ödenmesi gerekirken davalı tarafından 55.000,00 TL ödendiğini, ödenmeyen 26.607,00 TL'den şimdilik 8.000,00 TL'sinin tahsilini, davalının 10.000,00 TL cezai şartla yükümlü tutulmasını ve sözleşmeye güven nedeniyle yapılan 5.000,00 TL'lik masrafın şimdilik 1.000,00 TL'sinin fesih tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı cevabında, binada altı değil üç adet kolon bulunduğu, inşaatın ahşap kalıp iskelesinde kullanılan ağaçların ve çatıda kullanılan tahta direklerin bir kısmının kendisine ait olduğu, elektrik tesisatı için 600,00 TL'lik kablonun kendisi tarafından verildiği, foseptik çukurunu davacının yapmadığı, davacının ruhsat almadan işe başladığı, ruhsatın daha sonra kendileri tarafından alındığı, 15.02.2010 tarihli dilekçesinde; elektrik için 574,00 TL ödeme yaptıkları, foseptik için 440,00 TL ödedikleri, davacının imzası karşılığında 57.000,00 TL ödeme yaptıkları, ayrıca kalıpçı ustasına 2.500,00 TL ödeme yaptıkları bunun belgelerini sundukları, ruhsat alımı için harç ödedikleri, 45 torba çimento ve nakliyesi için 330,00 TL ödediklerini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme dosya kapsamında bulunan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/54 D.iş sayılı dosyasında alınan rapor doğrultusunda taşeron kârı da dahil tamamlanmamış iş bedeli olarak tespit edilen 66.720,00 TL ve elektrik tesisatı bedeli olarak belirlenen 2.877,00

TL toplamı olan 69.597,00 TL'den %60 oranında eski kereste farkı olan 957,67 TL, davalı tarafından ödendiği iddia edilen 600,00 TL elektrik tesisatı bedeli ve davalı tarafından ödendiği iddia edilen 60.000,00 TL çıkartılarak 8.039,33 TL alacak yönünden taleple bağlı kalınıp 8.000,00 TL alacak için dava kabul edilerek davacının ihtarının karşı tarafa tebliğ tarihinden itibaren faiz yürütülmüş, fazlaya ilişkin talep reddedilmiştir.

Yanlar arasındaki sözleşmede işin bedeli toplam miktar belirtilerek götürü olarak kararlaştırılmıştır. Götürü bedelli işlerde davacının hak kazandığı iş bedelinin, yapılan işin sözleşme konusu tüm işe göre fiziki gerçekleşme oranının bulunması ve bu oranın sözleşmedeki götürü bedele uygulanması suretiyle hesaplanmalıdır. Yapılan işlerde nefaset kesilmesi ya da düzeltilerek giderilmesi gereken bir kusur varsa seviye tespitinde bunların da dikkate alınması gerekir.

Hükme esas alınan raporlarda sözleşmeye göre yapılması gereken işlerin neler olduğu sayılmamış, metrajları gösterilmemiş, sadece davacı tarafından hangi işlerin ne miktarının yapıldığı ve yapılan işlerin 2009 yılı ... ve İskan Bakanlığı taşeron fiyatları ile çıkarılıp piyasa fiyatları ile kıyaslanan bedeli tespit edilmiş, yapılan işlerin işin tamamına göre fiziki gerçekleşme seviyesinin ne olduğu, buna göre davacının götürü bedelin ne miktarına hak kazandığı,

bedellerin hangi yıla göre hangi bedeller esas alınarak belirlendiği ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde açıklanmamış, götürü bedel kararlaştırılan sözleşmede taşeron kârı hesaplanmış ayrıca dava konusu inşaata yapılan elektrik tesisatının bedeli belirlenirken hangi yılın piyasa araştırmalarının esas alındığının belirtilmemesi doğru bulunmamıştır.

Bu nedenlerle hükme dayanak yapılan rapor hem incelemenin eksik yapılması, hem de alacağın hesaplanmasında izlenen yöntem itibariyle hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece konusunda uzman teknik bilirkişilerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulu marifetiyle yerinde keşif yapılmak suretiyle rapor alınarak yanlar arasındaki sözleşmenin kapsamı, sözleşme uyarınca yapılacak işlerin neler olduğu ve metrajları ayrıntılı bir şekilde tespit edilip, delil olarak dayanılan tespit raporu ile taraf beyanları incelenip değerlendirilerek sözleşme kapsamındaki işlerden hangilerinin ve ne miktarının davacı tarafından gerçekleştirildiği,

yapılan işlerden ayıplı olanlar varsa bunlar da dikkate alınmak suretiyle yapılan işlerin işin tamamına göre fiziki gerçekleşme oranının ne olduğu saptanıp bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak davacının sözleşmede kararlaştırılan götürü bedelin ne miktarına hak kazandığının hesaplattırılması, yapılan ek işlerin tespiti ve ek işlerin bedelinin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesap ettirilerek,

bulunan rakamdan davalı tarafından yapıldığı savunulan 57.000,00 TL ödeme davacı tarafından kabul edilmediği ve kabul edilen 55.000,00 TL dışındaki ödeme yasal delillerle ispatlanamadığından kanıtlanan 55.000,00 TL ödeme mahsup edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.