Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/2146 K.2012/7325

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı-karşı davalı iş sahibi tarafından açılan davada taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davalı tarafından üstlenilen inşaat için yapılan imalâta göre fazla ödenen miktar ile malzeme ve davalı yüklenicinin yapması gerekirken kendisi tarafından yapılan imalâtlar karşılığı toplam 42.143,60 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiş, davalı-karşı davacı tarafından açılan karşı davada ise ödenmeyen imalât bedeli, davacı-karşı davalının sözleşmeye aykırı hareket etmesi sebebi ile uğranılan zararlar karşılığı toplam 2.000,00 TL'nin davacı-karşı davalıdan tahsili talep edilmiştir.

1086 Sayılı HUMK'nın 388. maddesi ve 6100 Sayılı HMK'nın 297/c maddesine göre mahkemece verilen kararlarda tarafların iddiaları ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşmadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi, sabit görülen vakıaların ve bunlardan çıkarılan sonuçların ve hukuki sebeplerin açıklanması zorunludur. Mahkemece verilen kararda dava ve karşı davadaki hangi talebin hangi gerekçe ile kabul edildiği, hangisinin reddedildiği açıklanmaksızın bilirkişi raporuna atıf yapılmak sureti ile karar verildiği belirtilmiş olup, bu hali ile verilen kararın HMK'nın 297. maddesine aykırı olduğu açıktır. Bu nedenle herhangi bir gerekçeye dayanmayan kararın bozulması uygun bulunmuştur.